дело № 22-564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова Н.И.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Полякова С.М. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.02.2011 года, которым
Поляков С.М., несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Полякова С.М., адвоката Путинцева В.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков признан виновным в умышленном причинении смерти «Г».
Преступление совершено 20.09.2010 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
находясь в квартире, у Полякова возник преступный умысел на убийство «Г», который выдвигая необоснованные требования к Полякову покинуть квартиру «В», нанес осужденному множественные телесные повреждения руками, ногами и обухом топора, причинив легкий вред здоровью. Реализуя преступный умысел, вооружившись кухонным ножом, Поляков подошел к «Г» и нанес ножом 3 удара: 2 - в грудную клетку и 1 – в правое плечо, в результате чего у «Г» развился геморрагический шок, от которого наступила его смерть.
Во время судебного следствия Поляков признал, что нанес «Г» ножевые ранения, но пояснил, что это было связано с необходимой обороной от противоправных действий последнего.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе Поляков просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Полякова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Полякова об убийстве «Г», совершенном при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия признает неубедительными.
Такие доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Показаниями очевидцев преступления - свидетелей «В», «Г», «Л» установлено, что «Г», после нанесения Полякову ударов, начал с «Г» употреблять спиртные напитки, а Поляков вышел в другую комнату. Через непродолжительное время Поляков вернулся с ножом в руках и, подойдя к «Г», нанес ему не менее 2-х ударов ножом в область груди.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что у Полякова, после применения к нему насилия, возник умысел на лишение «Г» жизни, который им был реализован, несмотря на возможность покинуть квартиру «В».
Доводы осужденного о том, что «Г» препятствовал его выходу из квартиры, не нашли своего подтверждения во время судебного заседания, были опровергнуты показаниями «В», «Г» и «Л».
Показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют противоречий, подтвердились совокупностью исследованных доказательств: протоколом осмотра места преступления, заключением судебных экспертиз, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и объективными доказательствами.
Показания «В», на которые обращает внимание Поляков в кассационной жалобе о том, что между ним и «Г», непосредственно перед нанесением ножевых ранений была борьба, не свидетельствуют об оборонительных действиях Полякова от противоправных посягательств «Г», поскольку в этот момент сам осужденный напал на потерпевшего с целью лишения его жизни. По этим причинам утверждения адвоката о том, что Поляков находился в состоянии необходимой обороны, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, признаются необоснованными.
Наказание Полякову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, возмещение морального вреда причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение «Г», явившееся поводом для преступления, поэтому считать такое наказание явно несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и мягкости, судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2011 года в отношении Полякова С.М. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: