КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району о производстве обыска в жилище С.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району о производстве обыска в жилище С.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания производства обыска являются достаточными и обоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
С. подозревается в вымогательстве денег у К.
Согласно материалам дела С. 02.03.2011 года с использованием угрозы физической расправы, потребовал у К деньги в сумме 35000 рублей, под предлогом того, что последний имеет долг перед лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы. К отдал С. 5000 рублей. По показаниям С. полученные деньги он потратил на собственные нужды. 09.03.2011 года С. пришел забрать у К. остальную сумму денег и был задержан при этом сотрудниками милиции.
Старший дознаватель ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району с согласия заместителя прокурора Валуйской межрайонной прокуратуры возбудил перед судом ходатайство о даче разрешения на производство обыска в жилище С., по тем основаниям, что пояснения С. о том, что он потратил 5000 рублей, полученные от К 02.03.2011 года, являются ложными, полагает, что деньги находятся по месту жительства С.. Также в указанном домовладении могут находиться иные предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, поскольку С. потребляет наркотики.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище, суд правильно указал, что дознавателем не приведено достаточных и убедительных данных, которые бы свидетельствовали, что в жилище С. могут находиться денежные средства, полученные от К.
Сведения об индивидуальных признаках денежных купюр, которые позволили бы утверждать об их принадлежности потерпевшему К не указаны. Учитывая, что после получения денег от потерпевшего прошло значительное время, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для производства обыска в жилище С..
Так же не имеется оснований для проведения обыска на предмет обнаружения предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте, поскольку сведений о возбужденных уголовных делах, по которым имеются основания полагать, что в жилище С. данные предметы могут находиться, в представленных материалах не имеется.
Одного того основания, что С. употребляет наркотики, не достаточно для производства обыска.
Оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, для отмены постановления в кассационном представлении не приведено.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району о производстве обыска в жилище С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи