КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Подойма Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коншина А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Коншина А. В., не судимого,
осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2008 года (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 июля 2008 года) по п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в ИК строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 04.06.2007 года, конец срока отбытия наказания – 03.06.2012 года, отбывающего наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Коншин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В подтверждение заявленного ходатайства сослался на отбытие более 2/3 срока наказания назначенного судом, раскаяние в совершенном преступлении, положительную характеристику, выплату штрафа.
Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Коншин просит постановление отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.
В возражении на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению.
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области данные (личное дело) за весь период отбывания Коншиным наказания в виде лишения свободы, в том числе и данные, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный (положительную характеристику его личности, раскаяние в содеянном), с учетом позиции прокурора о нецелесообразности представления осужденного к условно-досрочному освобождению, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что контроль за поведением осужденного будет осуществляться уполномоченным на то специализированным государственным органом республики Беларусь, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Коншин не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
Согласно ч.1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.
Из материалов личного дела осужденного следует, что каких-либо сведений о принятии к исполнению постановления об условно-досрочном освобождении, об органе, который будет осуществлять надзор за условно освобожденным на территории республики Беларусь, администрацией исправительного учреждения, а также самим осужденным суду не представлено.
При этом, при получении необходимых сведений и материалов Коншин не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 2 марта 2011 года в отношении Коншина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: