КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Мирошникова Г.И., Зюлина М.А.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сахарова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2011 года, которым
Сахаров А.А., гражданин РФ, судимый 15.04.2008 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления осужденного Сахарова А.А. и адвоката Макарова О.В., не поддержавших кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Сахаров признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
30 июня 2010 года в 22-м часу, находясь возле гипермаркета Сахаров похитил из сумочки Т. золотые изделия, принадлежащие Т., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 24472 рубля.
В судебном заседании Сахаров виновным себя не признал, пояснив, что когда потерпевшая ему отдала на хранение цепочку с крестиком и ладанкой, он положил их в сумочку Т., больше ее не видел, кражу не совершал, указывал на то, что сумочка часто оставалась без присмотра и похитить золото мог кто угодно.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в неполном исследовании его показаний, а также показаний свидетелей, отказе в вызове свидетеля обвинения. Считает судебную экспертизу проведенной с нарушением закона, полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки.
В заседании суда кассационной инстанции осужденный свою кассационную жалобу не поддержал, признал вину, заявил о раскаянии и просил снизить размер наказания.
Судебная коллегия учитывает признание Сахаровым вины, но, тем не менее, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат оценке.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сахарова в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в». Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Сахарова в совершении данного преступления основан на его показаниях на предварительном следствии, явки с повинной, показаниях потерпевшей Т., свидетеля Т., протоколах следственных действий, заключениях экспертиз.
Проведение товароведческой экспертизы похищенных золотых украшений ведческой экспертизы без вещественных доказательств и чековройсва, хороших отношениях с соседями и ах дела не имеется.без вещественных доказательств и чеков, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание этой экспертизы недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не является, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с установленными законом методиками. После ознакомления с указанными документами стороной защиты никаких ходатайств о постановке других вопросов на разрешение экспертов не ставилось и обоснованность заключений экспертиз не оспаривалась ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании. Не находит оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством по указанной причине и судебная коллегия.
Доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Сахарова в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Рассмотрение дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено в полном соответствии с определенными УПК РФ правилами рассмотрения дела в условиях состязательности судебного процесса. Подсудимый и защита в полной мере реализовали свое право в судебном заседании. Сахаров, согласно материалам дела, не заявлял ходатайств о проведении предварительного слушания (т.2 л.д. 37), а также о вызове свидетеля в судебном заседании. Сведений о несвоевременном уведомлении Сахарова о дате и времени судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Право на защиту нарушено не было. Из протокола судебного заседания следует, что после выяснения факта, что адвоката по соглашению у Сахарова нет, ему был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого Сахаров не отказался (т.2 л.д.64-67, 74 (оборот), 76)).
Наказание Сахарову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, как смягчающих наказание – явки с повинной, так и отягчающего – рецидив преступления, данных, характеризующих его личность: привлечение к административной ответственности, совершение преступления в короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости судебная коллегия не находит оснований.
Вопрос взыскания процессуальных издержек по уголовному делу судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора не усматривается.
Данные, указанные в кассационной жалобе Сахарова о материальной обеспеченности, добрососедских отношениях, отсутствии сведений о постановке на учет у врачей, сами по себе не являются решающим основанием для снижения размера назначенного Сахарову наказания.
Оснований для применения Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ не имеется, поскольку новой редакцией закона положение осужденного не улучшается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2011 года в отношении Сахарова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи