КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,
при секретаре Толмачевой Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года уголовное дело по кассационным: представлению прокурора, жалобе осужденного Коротких Л.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2011 года, которым
Коротких Л.В., гражданин РФ, судимый 15.06.2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Коротких признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в домовладении при таких обстоятельствах.
Коротких 24 ноября 2010 года, в 22 –м часу, незаконно проник через оконный проем в дом Ш., нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, при этом держал в руке направленный в сторону Ш. используемый в качестве оружия, кухонный нож и высказывая угрозы причинением смерти, требовал 2000 рублей.
В судебном заседании Коротких виновным себя признал частично, заявив, что признает вину в незаконном проникновении с целью приобретения самогона в дом Ш. и нанесении ему 2 ударов рукой, защищаясь от напавшего на него с ножом потерпевшего.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что с учетом обстоятельств дела, личности Коротких и имеющегося рецидива преступлений, судом необоснованно не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
- жалобе осужденный просит приговор отменить, утверждает, что доказательства его вины сфабрикованы следствием, явку с повинной он написал после психологического воздействия следователя, потерпевший и свидетель Г. его оговаривают, преступные действия совершил, будучи в болезненном состоянии психики. Просит учесть имеющиеся у него заболевания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коротких в инкриминируемом ему преступлении.
Коротких, в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, признаваясь в избиении Ш. и угрозах ему ножом с целью получения денег, подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах им совершено преступление (т.1 л.д. 25, 39-39, 98-99). Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки и проверки показаний на месте (т.1 л.д. 55-56, 83-86).
Утверждение Коротких о самооговоре под воздействием психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции проверялись судом и обоснованно были признаны неубедительными.
Потерпевший Ш. и его сожительница Г., являющаяся очевидцем преступления, прямо указали на Коротких, как на лицо, совершившее преступление.
Считать, что они оговорили Коротких, как последний утверждает в кассационной жалобе, нет оснований.
Суд правильно указал в приговоре, что показания осужденного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и доводы Коротких о том, что он не давал таких показаний, а документы на следствии подписывал не читая, суд обоснованно расценил как способ защиты и попытку уйти от ответственности.
Вина Коротких, помимо его собственных показаний и показаний потерпевшего и очевидца преступления - Г., подтверждается показаниями свидетеля Г., который находился рядом с Коротких в момент совершения преступления, свидетеля С.., результатами осмотра места происшествия, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований считать, что уголовное дело сфальсифицировано, у судебной коллегии не имеется. Положенные в основу постановления доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми.
Данные доказательства суд признал достоверными, в совокупности полностью подтверждающими вину Коротких в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Утверждение Коротких в кассационной жалобе о неполноте проведенного следствия, выразившегося в том, что не была проведена экспертиза ножа и топора является надуманным. Экспертиза ножа была проведена и Коротких с данной экспертизой ознакомлен (т.1 л.д.78-80). Ходатайств о назначении и проведении новых экспертиз по орудиям преступления, в том числе топора, стороной защиты не заявлялось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Ш. сам напал на него с ножом и причинил порезы под глазом и ладони руки; о количестве нанесенных потерпевшему ударов; о написании им явки с повинной под воздействием участкового; о применении к нему неправомерных действий сотрудниками милиции; совершение преступления под воздействием «голосов» и болезненного состояния психики проверялись судом и своего подтверждения не нашли по основаниям, указанным в приговоре, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.
Оценка собранным доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, поэтому не вызывает сомнений.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Коротких преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного: отрицательные характеристики по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к уголовной и административной ответственности. Характеристики, имеющиеся в деле, представлены различными инстанциями, сомневаться в их непредвзятости и объективности, как указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется.
Неприменение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивированно. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Наказание, назначенное Коротких, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывается в кассационном представлении прокурора, оснований не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому осужденный угрожал ножом и причинил телесные повреждения, исходя при этом из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Ссылки осужденного на имеющееся у него заболевания, препятствующие отбыванию наказания, ничем не подтверждены и, кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено в качестве смягчающего в ст.61 УК РФ.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного на нарушение порядка ведения процесса рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ и отклонены.
Оснований для применения Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ не имеется, поскольку новой редакцией не улучшается положение осужденного.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2011 года, в отношении Коротких Л.В., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судьи