КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Подойма Н.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Филиппенко Н.И. и его защитника – адвоката Славгородского В.М. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2011 года, которым
Филиппенко Н. И., судимый:
09.06.2001 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца, освобожден 13.08.2008 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 3 года 4 месяца 10 дней, наказание не отбыто,
осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ с применением ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 09.06.2001 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.
Этим же приговором осужден Гонтаренко С. Н. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 228.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Филиппенко Н.И., адвоката Славгородского В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Гонтаренко С.Н., адвоката Венжик Л.Г., прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда постановленном в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, Филиппенко признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в с. Никитовка Красногвардейского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
7 ноября 2010 года в 1 часу ночи Филиппенко и Гонтаренко С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли во двор домовладения, принадлежащего Д. с целью хищения его имущества. При этом, согласно распределенных ролей Гонтаренко остановился во дворе, для предупреждения Филиппенко об опасности, а тот в это время незаконно проник в помещение подвала, откуда похитил 80 кг картофеля и 6 банок с консервацией, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3500 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Филиппенко с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Заявляет, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства по делу: наличие престарелой матери и его занятие подсобным хозяйством, необоснованно указано, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Славгородский В.М. в интересах осужденного Филиппенко просит об изменении приговора суда и снижении назначенного Филиппенко наказания. Указывает, что Филиппенко освобожден Валуйским районным судом от отбывания наказания на не отбытый срок 3 года 4 месяца и 10 дней, в то время как должен быть освобожден на 2 года 4 месяца и 10 дней.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судебная коллегия признает обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился Филиппенко, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
При назначении Филиппенко наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного: имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, обстоятельства, смягчающие его наказание: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и добровольное возмещение причиненного материального ущерба, розыску похищенного имущества, нахождение на иждивении престарелой матери 1928 года рождения, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений.
Заявления Филиппенко о том, что суд необоснованно указал в приговоре на привлечение его к уголовной ответственности, не учел в качестве смягчающих обстоятельств нахождение у него на иждивении престарелой матери и занятие подсобным хозяйством, несостоятельны.
По смыслу ст. 61 УК РФ установление смягчающих обстоятельств входит в компетенцию суда.
Суд учел Филиппенко в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на его иждивении престарелой матери. Занятие подсудимым подсобным хозяйством, действующим уголовным законодательством как смягчающее вину обстоятельство не предусмотрено.
Утверждение осужденного Филиппенко о назначении судом чрезмерно сурового наказания, неубедительно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч.3 УК РФ, и считать назначенное Филиппенко наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, у судебной коллегии оснований не имеется.
Филиппенко совершил инкриминируемое преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления (т.2 л.д. 48-51).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Филиппенко рецидив преступлений и отменил ему условно-досрочное освобождение по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 1.08.2008 года.
Довод кассационной жалобы защитника Филиппенко адвоката Славгородского В.М. о том, что суд неправильно определил срок не отбытого его подзащитным наказания по приговору от 09.06.2001 года, необоснован.
Как видно из материалов дела (т.2 л.д.53-54), постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 01.08.2008 года в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ Филиппенко освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 июня 2001 года на срок 3 года 4 месяца и 10 дней.
Срок не отбытого Филиппенко наказания определен судом правильно, в кассационном или надзорном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В кассационных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2011 года в отношении Филиппенко Н.И. и Гонтаренко С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: