КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шемраева С.Н.
судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.
при секретаре Бурлака О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лунева Ю.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года, которым
Лунев Ю.А., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления потерпевшего М. и прокурора Сурнина О.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лунев признан виновным в совершении нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в мае 2010 года на перекрестке улиц в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах:
Лунев, управляя автомобилем ВАЗ, принадлежащим Ш., двигаясь по ул. Ф. в направлении ул. Д., нарушил п.п. 10.1, 1.5 ч. 1, 6.2 ПДД РФ, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, видимостью в направлении движения, не учел интенсивность других транспортных средств на пути его следования и игнорируя требования красного сигнала светофора, продолжил движение без остановки и выехал на перекресток ул. Ф.-К., где совершил столкновение с двигающимся через перекресток прямо на разрешающий движения транспортных средств зеленый сигнал светофора по левой полосе движения ул. К. в направлении ул. Л. с автомобилем СЕАЗ под управлением Ч., который после столкновения потерял контроль над управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении прямо по левой полосе движения ул. К. автомобилем ВАЗ под управлением Д..
В результате ДТП Ч. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности наступление тяжкого вреда здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Лунев вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лунев Ю.А. считает, что при вынесении приговора судом был нарушен принцип презумпции невиновности, что решение суда было основано лишь только на предположениях.
В дополнении к кассационной жалобе Лунев Ю.А. просит суд отменить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку у него на иждивении находится тяжело больной ребенок, которого необходимо постоянно возить в больницу и диспансеры.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представитель потерпевшего Ч. – Ж., государственный обвинитель К. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лунева Ю.А. в совершении нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вина Лунева в совершении преступления подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего Ч. и свидетеля Д. о том, что около в вечернее время суток они находились на перекрестке улиц К. – Ф. и приступили к движению после того как загорелся зеленый сигнал светофора. Свидетели А. видели автомобиль Д. на перекрестке. Впереди автомобиля Д. стоял еще один автомобиль, и они начали движение на зеленый сигнал светофора. А. сообщил, что желтый мигающий сигнал светофора загорелся поле того, как он приехал к месту ДТП.
Из показаний свидетеля К. следует, что светофор на перекрестке улиц К. – Ф. работает в автоматическом режиме. Отключается светофор с 22 до 5 часов. Неисправностей светофор не имел. Перед отключением загорается одновременно красный и желтый сигналы. Затем светофор переключается на мигающий желтый.
Судом установлено, что в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Лунев выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной под управлением Ч.. Факт причинения потерпевшему Ч. тяжкого вреда здоровью установлен в результате исследования и оценки судом заключения судебно-медицинской экспертизы. Между действиями Лунева и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Как того требует ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на доказательства, основывающие его выводы о виновности Лунева и причины, по которым он отверг другие доказательства.
Опросив осужденного, потерпевшего и свидетелей, судом установлено, что светофор был исправен, а Лунев выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал.
Помимо свидетельских показаний в судебном заседании исследовалась карта вызова скорой помощи. Установлено, что сообщение на пульт диспетчера поступило в 22 часа.
Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, судом сделан верный вывод о том, что ДТП произошло до того как светофор автоматически отключился.
В приговоре суда не содержатся какие – либо предположения, а также формулировки, ставящие под сомнение выводы суда о виновности Лунева.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также данные, характеризующие личность Лунева, который ранее допускал нарушение Правил дорожного движения.
Поэтому довод жалобы о том, что у осужденного имеется больной ребенок, а автомобиль необходим для доставления его в лечебные учреждения, судебная коллегия считает несостоятельным.
Нарушения норм уголовно – процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки суда на заключение автотехнической экспертизы относительно должного поведения водителей автомобилей в сложившейся ситуации. При назначении экспертизы следователи не вправе ставить перед экспертом правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности Лунева в совершении преступления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2011 года в отношении Лунева Ю.А. изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на выводы автотехнической экспертизы относительно того, каким образом должны были действовать водители Лунев и Ч.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: