Судья Солнцева Л.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Мирошникова Г.И. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Х., судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ,
возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговор мирового суда от 13 января 2011 года по данному делу отменён.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, обвиняемого Х., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х. обвиняется в совершении двух хищений чужого имущества путём мошенничества.
Согласно обвинительному акту, деяния имели место 12 апреля 2010 года в г. Белгороде с причинением потерпевшему К. имущественного ущерба в размере 2458 рублей и 1452 рубля.
Приговором мирового суда Х. был признан виновным в указанных преступлениях и осуждён к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд пришел к выводу о том, что личность подсудимого не установлена надлежащим образом и в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что личность обвиняемого достоверно установлена, оснований для приобщения оригинала паспорта гражданина Украины к материалам уголовного дела не имеется, допущенное мировым судом нарушение при установлении личности подсудимого не является существенным и может быть устранено в судебном заседании апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационное представление обвиняемый Х. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору судьей по собственной инициативе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, препятствующим рассмотрению дела.
Вопреки доводам кассационного представления, районный суд правильно установил, что по данному делу допущены именно такие нарушения.
По смыслу ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть правильно указаны фамилия, имя, отчество и другие данные обвиняемого, соответствующие его личным документам.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что личность обвиняемого достоверно не установлена, убедителен.
Как следует из материалов уголовного дела, паспорт у Х. отсутствует, а личность его была установлена следствием на основании ксерокопии паспорта гражданина Украины, заверенной следователем (т. 1 л.д.96-97). Происхождение самой ксерокопии неизвестно.
Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого, либо иные документы на этот счет мировым судом вообще не исследовались.
Из протокола судебного заседания в апелляционной инстанции видно, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления оригинала паспорта Х., хранящегося якобы у его сожительницы Л., однако стороной обвинения оригинал паспорта Х. суду так и не был предоставлен (т.2 л.д.134-135).
При таких обстоятельствах, когда личность обвиняемого не выяснена, суд апелляционной инстанции не имел возможности постановить законное и обоснованное решение по проверке состоявшегося приговора по его существу.
Утверждение в кассационном представлении о том, что данный вопрос имеет несущественный характер в виду отсутствия сомнений в личности осужденного - несостоятельно. Возможности суда по проверке личности подсудимого были исчерпаны и результата не дали. Следовательно, уголовное дело правильно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения применённой в отношении Х. меры пресечении, так как он неоднократно судим за кражи, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, данные о его личности требуют дальнейшего прояснения. Дополнительный срок содержания под стражей устанавливается исходя из сложности дела - в 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Меру пресечения Х. оставить прежнюю – заключение под стражу, продлив ее срок на 1 (один) месяц.
Председательствующий:
Судьи: