КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Р. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, адвоката Пенченко В.В. в защиту интересов обвиняемого Р., полагавшего постановление суда отменить, потерпевшей Л., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Борисовского районного суда Белгородской области от 10.03.2011 года в порядке п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.
Суд отметил, что орган следствия в обвинительном заключении не указал достоверных данных о личности потерпевшего и обвиняемых, условиях жизни обвиняемого Г., а также что в обвинительном заключении не раскрыты мотивы преступления и содержатся противоречивые формулировки об умысле обвиняемых.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Утверждает, что обвинительное заключение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, содержит необходимые данные, а имеющиеся нарушения могут быть устранены в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление, подлежащим отмене.
Постановление суда, согласно ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В нем должны содержаться выводы со ссылками на положения закона и исследованные материалы дела, а также указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данные положения уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решений по настоящему уголовному делу не учтены.
Так, суд, возвращая уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, основывался на положениях ст.237 УПК РФ.
Между тем, по смыслу этой статьи, возвращение дела прокурору, в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего о допущенных на досудебных стадиях существенных нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Возвращая дело прокурору и указывая на отсутствие в обвинительном заключении сведений о личности обвиняемого Г., суд не принял во внимание имеющиеся в обвинительном заключении данные о личности обвиняемого (т.3 л.д. 172), которые подкреплены рядом характеризующих материалов уголовного дела. При этом некоторые имеющиеся несоответствия в виде отсутствия сведений о заболеваниях Г., допустимости акта обследования жизни обвиняемого, вопросы по характеристикам Г. и Р. могли быть устранены в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с выводом судьи о том, что в обвинительном заключении не отражены данные о потерпевшем являющиеся, по мнению судьи, препятствием для постановления судом приговора или вынесения судом иного решения по уголовному делу.
Объективная сторона совершенного обвиняемыми преступления, в том числе и последствия, сопряженные с причинением ущерба, описана в обвинительном заключении полно, указаны последствия преступления и причиненный ущерб.
Следователем составлено обвинительное заключение и отражены данные о потерпевшем и о лице, которому в соответствии со ст. 42 УПК РФ перешли права потерпевшего на основании постановления следователя (т.2 л.д. 134-135, т.3 л.д. 186).
Кроме того, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела, в том числе и с гражданским иском потерпевшей Л. Указанным лицам известно об исковых требованиях, характере и размерах иска, заявленного Л.. Нарушение прав участников судопроизводства не допущено.
Таким образом, данные о потерпевшем, характере и размерах иска, в соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении отражены
При таких обстоятельствах никаких препятствий к рассмотрению гражданского иска в уголовном деле, постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения в судебном заседании не имеется.
В обоснование возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ не раскрыты мотивы преступления, и имеются противоречивые формулировки об умысле обвиняемых.
Вместе с тем, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обвинительном заключении подробно и последовательно изложены действия Р. и Г. от начала совершения действий, направленных на причинение телесных повреждений Л., до момента достижения преступной цели – причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть. Вопреки мнению судьи следователь при описании обстоятельств совершенного Р. и Г. преступления указал их мотив, отразив в обвинительном заключении, что "... Испытывая острую неприязнь к потерпевшему за то, что тот ударил Г. по лицу, у Г. и Р. возник умысел на избиение Л.…".
Далее следователь указал, что после того, как потерпевшего в багажнике автомобиля привезли в район 4-го километра автодороги « Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя совместно и согласованно, группой лиц, Г.. И Р. вытащили Л. из автомобиля и продолжили избиение…Л.» (т.3 л.д. 159, 173).
Таким образом, указав мотив совершения Г. и Р. преступления, следователь сделал обоснованный вывод, что обвиняемые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и действия Г. и Р. правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд, по настоящему делу, принимая решение по результатам предварительного слушания и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда, следователем при установлении умысла обвиняемых на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а также мотива совершения преступления, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что в нарушение требований главы 34 УПК РФ, является недопустимым. К тому же мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не указаны, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а состоявшееся судебное решение - отмене.
Поскольку основания для изменения меры пресечения обвиняемым Р. и Г. не изменились, ее следует оставить прежней – заключение под стражей.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 10 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Р. и Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Избрать Р. и Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Председательствующий
Судьи: