КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным: представлению прокурора, жалобам осужденного Гасанова Ф.А. и адвоката Неклюдова М.А. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года, которым
Гасанов Ф.А., гражданин РФ, судимый:
- 18.11.2009г. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- 06.09.2010г. по ст.ст. 30ч.3, 158 ч.2 п. «в», 72 ч.5 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен),
осужден:
- по ст. 68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.
С применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А, выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, осужденного Гасанова Ф.А. и адвоката Неклюдова М.А., просивших приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства Гасанов признан виновным в грабеже и краже с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
18 ноября 2010 года в 3-м часу Гасанов находясь возле дома вырвал из рук А. принадлежащую ей женскую сумку и скрылся, причинив потерпевшей ущерб в сумме 2300 рублей.
Он же 27 ноября 2010 года в 18-м часу, повредив стекло витрины, проник в помещение торгового центра принадлежащего ИП З. похитил ноутбук марки «Самсунг» стоимостью 13000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В кассационных:
- представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить;
- жалобе адвокат просит пересмотреть постановленный в отношении Гасанова приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая на ряд установленных судом смягчающих обстоятельств, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также на то, что он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб;
- жалобе Гасанов приводя аналогичные доводы, просит снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наказание в виде реального лишения свободы Гасанову, совершившему совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, назначено обоснованно, с приведением мотивов такого решения.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, включая и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в кассационной жалобе, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизоду грабежа, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка-инвалида, возвращение похищенного имущества, наличие у осужденного ряда заболеваний.
Судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд назначил наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ - без учета рецидива.
Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.
Считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости судебная коллегия не находит оснований.
Вопреки доводу осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеет отношения к содеянному им, поэтому не может быть учтено при назначении наказания.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ст. 161 ч. 1 УК РФ не может превышать 2 года 8 месяцев, а по ст. 158 ч.2 п. «б» - 3 года 4 месяца.
Из приговора видно, что при назначении Гасанову наказания суд пришел к выводу о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении осужденному наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть по ст. 161 ч.1 – менее 10 месяцев 20 дней, а по ст. 158 ч.2 п. «б» - менее 1 года 1 месяца 10 дней.
Между тем, назначив Гасанову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, а по ст. 158 ч.2 п. «б» - 1 год 6 месяцев, суд фактически не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких данных приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 02 марта 2011 года в отношении Гасанова Ф.А. изменить.
Считать Гасанова Ф.А. осужденным:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.
С применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Гасанову Ф.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Гасанова Ф.А. и адвоката Неклюдова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи