дело № 22-590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011 года, которым уголовное дело по обвинению «А» в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Бакшеевой М.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода уголовное дело по обвинению «А» в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возвращено прокурору.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило заявление осужденного в судебном заседании, о том, что копию обвинительного заключения он не получал, подпись в расписке ему не принадлежит, а также в связи с отсутствием оригиналов документов, удостоверяющих личность подсудимого.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, в связи с его необоснованностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о невручении «А» копии обвинительного заключения не является обоснованным.
В материалах дела имеется расписка от 4.02.2011 года о получении осужденным копии обвинительного заключения, которая содержит оттиск печати ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области, с указанием входящего номера и даты (л.д.187). Согласно представленному в кассационную инстанцию заключению о результатах проверки по обстоятельствам вручения обвинительного заключения «А» - копия обвинительного заключения обвиняемому была вручена. Из объяснений «А», «К» видно, что при получении обвинительного заключения «А» умышленно поставил не свою подпись. В ходе проведения обыска в личных вещах «А» обнаружена копия обвинительного заключения.
Таким образом, делая вывод о не получении «А» копии обвинительного заключения, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Несмотря на указанные обстоятельства, постановление суда отмене не подлежит.
На основании ст. 265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого. Для этого проверяется имеющиеся в деле документы, сопоставляются ответы подсудимого с имеющимися в деле данными. У подсудимого выясняется фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, род занятий и другие данные, касающиеся его личности.
Из материалов уголовного дела видно, что надлежащих документов, удостоверяющих личность «А», не имеется.
Представленная вместе с материалами уголовного дела, ксерокопия карточки формы №1-П, (т.1 л.д. 141), не может служить достоверным документом удостоверяющим личность подсудимого. Данное обстоятельство является существенным, препятствует рассмотрению дела по существу.
Оригиналы документов, удостоверяющих личность обвиняемого, в материалах уголовного дела отсутствуют, не были представлены суду в подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судебная коллегия признает обоснованным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.02.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении «А» прокурору изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о невручении обвиняемому «А» копии обвинительного заключения.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: