КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Киреева А.Б. и Сидорова С.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Ч. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Б., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2011 года уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного следствием лица проведено с нарушением закона.
По мнению суда, лицо, которое совместно с Р. совершило кражу, органами предварительного следствия установлено и не приняты меры для обеспечения его участия в деле.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, органы предварительного следствия располагают лишь оперативными данными о соучастнике кражи, местонахождение которого принятыми мерами не установлено, вследствие чего у следователя не было реальной возможности обеспечить участие этого лица в уголовном деле.
В соответствии с ч.2 ст.154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
Возвращая дело прокурору для соединения с выделенным делом, суд не указывает и не мотивирует, что это необходимо для обеспечения всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
Суд также не указывает, что препятствует ему рассмотреть уголовное дело в отношении Р. по существу.
Кроме того, суд, выполняя несвойственную ему функцию расследования и обвинения, в судебном разбирательстве установил и в своем постановлении указывает, что совместно с Р. кражу совершил В., предрешив вопрос его виновности.
С учетом изложенного, доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда должны быть признаны убедительными.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Р. прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи