КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по г.Старый Оскол С. о возбуждении уголовного дела по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ от 29 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, П. и ее адвоката Нечаева С.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное следователем СУ при УВД по г.Старый Оскол С. от 29 января 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ. Ссылалась на то, что ее действия не образуют уголовного преступления, поскольку являются нарушением лицензионных требований и условий, за что предусмотрена административная ответственность.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом данное требование закона не выполнено.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении доводов жалобы на такое постановление судья проверяет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал то, что у органа предварительного расследования имелись основания прийти к выводу о наличии в действиях П. признаков состава преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.«б» УК РФ, поскольку руководимое ею предприятие МУП осуществляло фармацевтическую деятельность в местах, не указанных в лицензии, и в этой части деятельность предприятия не находилась в сфере контроля государства.
По мнению судебной коллегии, данный вывод сделан без учета требований уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, МУП осуществляло предпринимательскую (фармацевтическую) деятельность на основании лицензии от 06.12.2007 года.
Осуществление данной деятельности в определенных в лицензии местах, отнесено к условиям действия данной лицензии.
При таких обстоятельствах, вменяемые П. деяния – осуществление предпринимательской деятельности в местах не указанных в лицензии, можно расценить как нарушение лицензионных условий, что не предусматривает уголовной ответственности.
Данным обстоятельствам, указанным в жалобе заявителя, судом оценки не дано.
Кроме того, в представленных материалах не содержится копия лицензии от 06.12.2007 года, на которую следователь ссылается в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в нарушение которой, по его мнению, действовала П.
Не являлась данная лицензия и предметом исследования суда, вместе с тем ссылка на ее содержание в постановлении имеется.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2011 года по жалобе П. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи