КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Юсупова М.Ю.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Л. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Л., поданная в порядке ст.137 ч.1 УК РФ от 17.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Л., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.137 ч.1 УК РФ.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить, ввиду нарушений уголовно – процессуального закона и несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях, помощник Старооскольского городского прокурора Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении доводов жалобы на такое постановление судья проверяет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно представленным материалам, А. обратилась с заявлением на имя руководителя СО по г.Старый Оскол следственного управления СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Л. за незаконное распространение сведений о ее частной жизни.
Постановлением старшего следователя СО по г.Старый Оскол следственного управления СК при прокуратуре РФ по Белгородской области П. 17.11.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Л. по факту того, что желая причинить нравственные страдания А., унизить ее честь и достоинство, Л. с марта 2010 года в нарушение ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ, стал распространять, а именно передавать сведения о ее частной жизни (изображения ее в обнаженном виде, в том числе во время совершения полового акта) знакомым Л1., Ш., Ш1., Х., М., ее брату А1. и родителям А2. и А3.
В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из материалов проверки следует, что постановление о возбуждении уголовного дела по ст.137 ч.1 УК РФ в отношении Л. вынесено уполномоченным лицом.
Заявление А. в установленном порядке зарегистрировано и явилось поводом для возбуждения уголовного дела.
Основаниями для возбуждения уголовного дела явились, содержащиеся в материалах данные, подтверждающие наличие в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в частности объяснения Х., А., М., А1., А2.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Л. по ст.137 ч.1 УК РФ, признав постановление законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Л. о допущенных судом нарушениях равноправия сторон при разрешении его жалобы, судебная коллегия считает неубедительными.
Согласно протоколу судебного заседания, заявитель не был ограничен в возможности аргументировано предоставлять суду пояснения по поводу доводов своей жалобы, заявлять ходатайства, при этом мотивы, по которым судом были отклонены ходатайства Л., судебная коллегия считает обоснованными.
Утверждения Л. о том, что следователем не было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.306 УК РФ, не влияют на законность принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.
Доводы жалобы о том, что в ходе проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ не опрошены заявительница А. и Л., судебная коллегия считает не убедительными, поскольку они не основаны на материалах дела, в которых содержатся объяснения указанных лиц.
Необоснованны по мнению судебной коллегии и утверждения Л. о допущенных следователем нарушениях, выразившихся в уведомлении его о возбуждении уголовного дела спустя сутки и неразъяснении ему права на обжалование постановления, поскольку не противоречат требованиям уголовно – процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.
Доводы жалобы о недоказанности его вины и неправильной квалификации действий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2011 года по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи