причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шемраева С.Н.

судей Вишневского А.Д., Юсупова М.Ю.

при секретаре Зорине С.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Ермоленко Е.С. и жалобе потерпевшей Г на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 09 марта 2011 года, которым

Быконь А.А., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Быконь А.А в пользу Г в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления потерпевшей Г, прокурора Матросовой Е.А., полагавших приговор отменить, осужденного Быконь А.А. и адвоката Дороганова В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Быконь признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в 23 часу 13 августа 2010 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах:

Быконь А.А. и Г прибыли на принадлежащем Быконь автомобиле на южный берег водоема, расположенного в /…../, где распивали спиртные напитки с другими лицами. В процессе распития спиртного между Быконь и Г произошла ссора, поводом которой послужило то, что Г стал в неуважительной форме и нецензурной бранью высказываться в адрес девушки знакомой Быконь, который за нее заступился. На почве внезапно возникшей личной неприязни Г, отозвав Быконь в сторону, и находясь за автомобилем, нанес один удар кулаком по лицу последнего, причинив ему кровоподтек на нижнем веке правого глаза и кровоизлияние в глазное яблоко правого глаза, от которого Быконь испытал физическую боль. Быконь, защищаясь от продолжающего нападения Г, который нанося удары кулаками рук пытался причинить телесные повреждения Быконь, превысил пределы необходимой обороны и умышленно нанес Г кулаками обеих рук не менее 7 ударов в область головы и не менее 1 удара в область боковой поверхности шеи слева, что явно не соответствовало степени и характеру посягательства, причинив комплекс телесных повреждений головы, шеи, относящийся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший отек с дислокацией головного мозга и отека шейного отдела спинного мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Ермоленко Е.С. просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью переквалификации действий осужденного. Считает, что судом при вынесение приговора был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- жалобе потерпевшая Г просит об отмене приговора, и направлении дела на новое судебное разбирательство, считает, что вынесенный приговор суда является несправедливым, а выводы – необоснованными, так как Быконь умышленно лишил жизни ее сына. Потерпевшая считает, что у осужденного не возникло право на необходимую оборону. По мнению потерпевшей, сумма удовлетворенного иска не соответствует характеру перенесенных ею страданий и переживаний.

В возражениях на кассационные жалобу и представление защитник Дороганов В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационных жалобе и представлении и возражения на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Также судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд установил, что инициатором конфликта был потерпевший, который применил в отношении осужденного насилие. Быконь реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою жизнь, защищаясь превысил пределы необходимой обороны.

В случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

Существенное значение, в данном случае имеет момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось. Если будет установлено, что насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсуствует.

Таким образом, противоречия заключаются в том, что признав посягательство со стороны потерпевшего опасным для жизни, суд не мотивировал в чем заключается превышение необходимой обороны у Быконь, защищавшегося от Г.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Требования указанного закона, при постановлении приговора в отношении Быконь, нарушены.

В описательно мотивировочной части приговора суде не указал на наличие объективной стороны преступления, а именно какие действия Быконь совершил без необходимости причинения вреда для нападавшего. Не указана и субъективная сторона преступления. Форма вины Быконь оборонявшегося от посягательства. Отсутствует мотивировка осознания оборонявшимся того, что он сам совершает общественно опасное деяние.

Допущенные судом нарушения, в силу ст. 379, 380, 381 УПК РФ, являются основанием отмены приговора.

В соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ суд кассационной инстанции вышел за пределы кассационных жалобы и представления и проверил производство по делу в полном объеме отменяя приговор по иным основаниям. Решением суда кассационной инстанции не допущено ухудшение положения осужденного, а неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Довод жалобы потерпевшей о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, подлежит рассмотрению при новом судебном разбирательстве, так как приговор отменен из-за допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а указанные в жалобе обстоятельства подлежат исследованию судом.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 9 марта 2011 года в отношении Быконь А.А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Быконь А.А. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационные представление и жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: