КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.
судей Вишневского А.Д., Юсупова М.Ю.
при секретаре Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ананенко Д.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника ФБУ КП-8 п. Чернянка о переводе осужденного
Ананенко Д.В., отбывающего наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2009 года по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
в исправительную колонию общего режима.
Начало срока отбывания наказания 30.09.2009 года, конец - 29.04.2012 года.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда в порядке, определенном ст. 397,399 УПК РФ, ст. 78 ч. 4 УИК РФ удовлетворено представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденного Ананенко из колонии-поселения в колонию общего режима как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.
В кассационной жалобе Ананенко просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что нарушений режима отбывания наказания не допускал, свидетели по делу его оговаривают, поскольку являются работниками исправительного учреждения, необходимого медицинского лечения ему не оказывалось. Утверждает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове для допроса эксперта, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы личного дела осужденного, суд первой инстанции установил, что Ананенко неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 взысканий, из них 7 – выдворение в штрафной изолятор на 15 суток, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Постановлением начальника учреждения от 09.11.2010 года осужденный Ананенко признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Допущенные осужденным нарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании рапортами сотрудников администрации учреждения, постановлениями о наложении взысканий, объяснениями осужденного, актами об отказе от дачи объяснения, отказа от ознакомления с постановлением.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ананенко является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели его оговаривают, необоснован.
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей С и А, которые не заинтересованы в исходе дела, а факт допущенных осужденным нарушений помимо их показаний установлен сведениями содержащимися исследованных судом письменных доказательствах.
Заявление Ананенко о том, что в исправительном учреждении ему не оказывалась необходимая медицинская помощь в связи с имеющимся у него тяжелым заболеванием, вследствие заболевания он не мог содержаться в ШИЗО несостоятельно.
В опровержение довода осужденного, суд обоснованно сослался на объяснение свидетеля А, о том, что Ананенко состоит на диспансерном учете с диагнозом «дисциркуляторная энцефалопатия, цефалгический синдром», ему рекомендованы курсы симптоматической терапии, необходимое лечение получает. В связи с имеющимися заболеваниями может отбывать наказание в колонии-поселении, содержаться в ШИЗО.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что имеющееся у осужденного заболевание препятствует отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, суду первой и кассационной инстанций представлено не было. При наличии такого заболевания осужденный вправе поставить вопрос об освобождении его от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Утверждение Ананенко, что суд не удовлетворил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является надуманным.
Согласно протоколу судебного заседания видно, что ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля эксперта, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осужденный Ананенко не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении ходатайства об изменении Ананенко вида исправительного учреждения и перевода его в исправительную колонию общего режима, является правильным и принятым с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности осужденного.
Удовлетворяя ходатайство об изменении вида исправительного учреждения суд убедился в том, что администрация учреждения принимала меры к формированию у Ананенко правопослушного поведения. С осужденным проводились мероприятия воспитательно – профилактического характера.
Несмотря на принятые меры Ананенко неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, осознавая какие последствия влекут эти нарушения.
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А :
Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года в отношении Ананенко Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: