КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Киреева А. Б.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Погореловой И.В. в интересах подозреваемого Д. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2011 года, которым признан законным обыск, произведенный 12 марта 2011 года в жилище по месту жительства Д. без получения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Цапкова О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда признан законным обыск, произведенный 12 марта 2011 года в жилище, расположенном по адресу /………./ по месту жительства Д. без получения судебного решения по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Старооскольского городского прокурора просит постановление отставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановление о производстве обыска в жилище от 12 марта 2011 года вынесено в рамках возбужденного уголовного дела старшим следователем СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, то есть уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что не имелось исключительных обстоятельств, не требующих отлагательств для производства обыска, несостоятелен.
На основании ст.ст.165 ч.5, 182 УПК в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.
Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из материалов дела следует, что Д. подозревается в причастности к получению взятки должностным лицом за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору с П., З.
У следователя имелись достаточные данные полагать, что по месту жительства Д. может храниться медицинская документация, записные книги, записи, средства связи и иные предметы, которые содержат сведения, имеющие значение по данному уголовному делу, что и явилось основанием для производства обыска.
Довод адвоката, что права подозреваемого Д. на защиту были нарушены, поскольку по ходатайству Д. не была представлена возможность позвонить адвокату, не убедителен.
По смыслу ст.182 ч.11 УПК РФ следует, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Старый Оскол подтверждается, что Д. фактически проживает в г. Старый Оскол по /………./.
Из материалов дела видно, что обыск производился незамедлительно, после вынесения следователем мотивированного постановления, в присутствии понятых, с участием Д.С., которая, является супругой Д. и проживает совместно с ним по данному адресу.
Д. было представлено постановление следователя о производстве обыска, она не возражала против его проведения. Протокол обыска был прочитан Д. лично, никаких замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании обыска она не подавала, о чем свидетельствует ее подпись в графе заявлений. Право на участие адвоката Д. разъяснялось и зафиксировано в протоколе обыска.
Довод жалобы, что в ходе обыска в жилище от 12 марта 2011 года были изъяты вещи, не имеющие значение для уголовного дела, а именно сотовый телефон жены подозреваемого Д. – Д.С., записная книжка Д., медицинские карты иных больных, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопрос о возврате данных вещей владельцу будет решен по итогам расследования уголовного дела.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: