КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шемраева С.Н.
судей Вишневского А.Д., Юсупова М.Ю.
при секретаре Васьковой И.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Скорикова А.В. и его адвоката Путинцева В.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 года, которым
Скориков А.В., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Скорикова А.В. и адвоката Путинцева В.П., просивших изменить приговор, представителя потерпевшего Х и прокурора Матросовой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Скориков признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другого человека, совершенном 07 декабря 2010 года в г. Белгороде. Судом установлены такие обстоятельства:
Около 22 часов в квартире /…./ г. Белгорода, между супругами М и Скориковым А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в результате которой М вынужденно покинула данную квартиру.
Ее сын Ч, узнав об этом, с целью обеспечить матери нормальные условия проживания, примерно около 23 часов 30 минут пришел по указанному адресу, где высказал Скорикову свое недовольство его поведением и предложил покинуть квартиру.
После того как Скориков ушел, М с сыном возвратились в свою квартиру.
08.12.2010 года около 03 часов Скориков А.В., будучи недоволен действиями Ч, испытывая к нему личную неприязнь, решил его убить. Под предлогом взятия своего паспорта, он возвратился в квартиру, взял в детской комнате оставленный им ранее там бытовой нож, а затем умышленно, со значительной силой нанес Ч два удара ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку и не менее одного удара ножом в правое предплечье, желая наступления тяжких последствий – смерти Ч.
Реализовав умысел, направленный на убийство Ч, Скориков покинул место преступления.
Своими умышленными действиями Скориков причинил потерпевшему телесные повреждения: рану грудной клетки справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану грудной клетки слева, а также рану правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Наступление смерти Ч было предотвращено по независящим от Скорикова обстоятельствам, в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.
В судебном заседании Скориков виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя частично, ссылаясь на отсутствие прямого умысла на убийство Ч.
В кассационных жалобах осужденный Скориков А.В. и адвокат Путинцев В.П. просят приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 114 с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом аморального поведения потерпевшего сторона защиты считает возможным квалифицировать действия осужденного Скорикова по ч. 1 ст. 113 УК РФ.
Помимо этого полагают, что по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. А также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда и расходов на услуги адвоката.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ч просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скорикова в покушении на убийство Ч, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.
Анализ доказательств содержится в приговоре.
Довод кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности наличия у Скорикова умысла на убийство потерпевшего и то, что его действия были обусловлены лишь желанием причинить вред здоровью, проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
При написании явки с повинной и будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Скориков давал признательные показания, пояснив, что, действительно, около трех часов ночи 8 декабря 2010 года, он поднялся в свою квартиру, где из-за конфликта и из личных неприязненных отношений, разозлившись на Ч, нанес последнему со злости не менее трех ударов ножом в область груди, после чего выбежал из квартиры на улицу вместе с ножом.
Протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2010 года зафиксирована обстановка в квартире /…../ г. Белгорода, согласно которому на полу в коридоре, кухне, комнате, ноже, тряпке, джинсах и кофте потерпевшего имелись следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-17).
Согласно выводам заключения эксперта потерпевшему Ч были причинены: рана грудной клетки справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана грудной клетки слева, а также рана правого плеча, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д. 134-135).
В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21041, принадлежащего Скорикову А.В., под правым передним сиденьем был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 18-22), на котором по заключению эксперта обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 122-125). Происхождение крови не исключается от Ч.
Нанося удары ножом в жизненно важную часть тела грудь, Скориков имел прямой умысел на убийство потерпевшего и, как правильно указал суд, не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. Осужденный выполнил все необходимые действия направленные на лишение жизни потерпевшего. С субъективной стороны Скориков осознавал, что от нанесенных ударов ножом, имеющим размер двадцать пять сантиметров, в жизненно важный орган человека, с большой силой, наступит летальный исход, а с учетом наличия прямого умысла желал этого.
Высказанные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката утверждения о том, что он защищался от посягательств Ч, то есть причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, тщательно судом проверялись и признаны необоснованными. Правильность таких выводов основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Потерпевший Ч и свидетель М пояснили, что никакого конфликта перед покушением на убийство не было. Скориков, войдя в квартиру, попросил отдать его паспорт и прошел в комнату. Выйдя из комнаты сразу нанес удары ножом. В период предварительного следствия Скориков, при обстоятельствах исключающих воздействие на него, добровольно сообщал эти же сведения. Данную позиция осужденного правильно расценена судом как одна из версий защиты с целью смягчения ответственности.
Надуманным является довод жалобы о том, что показания потерпевшего необходимо поставить под сомнение по тем основаниям, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Суд обоснованно оценил показания потерпевшего как достоверные, сопоставив их в совокупности с другими доказательствами.
Данные характеризующие осужденного оценены судом, как и иные обстоятельства, влияющие на размер наказания. Поэтому несостоятельным является довод жалобы о необъективной оценке данных характеризующих Скорикова.
Сумма компенсации морального вреда соответствует степени страданий и переживаний перенесенных потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания каких - либо смягчающих наказание обстоятельств исключительными, для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как в качестве обстоятельства смягчающего наказание необходимо признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Потерпевший Ч прибыл в квартиру родителей в то время, когда конфликт между ними был исчерпан и осужденный спал. Ч разбудил Скорикова и применив в отношении него физическое насилие выставил последнего за дверь квартиры. Судом установлено, что действия Скорикова, по покушению на лишение жизни потерпевшего, были обусловлены обидой за причиненные Ч побои.
Судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Скорикову наказание, так как наличие смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, имеет существенное значение при определении размера наказания.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2011 года в отношении Скорикова А.В. изменить.
Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Скорикова А.В. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Смягчить назначенное осужденному Скорикову по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и его адвоката – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: