Судья Ожерельев А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
судей Зюлина М.А. и Мирошникова Г.И.,
при секретаре Скоковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г., несудимого,
обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ,
возвращено прокурору г. Старый Оскол для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Винжего В.И., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении шестнадцати хищений чужого имущества путём мошенничества с причинением значительного ущерба гражданам.
Согласно обвинительному заключению, деяния имели место в период времени с 6 сентября по 1 октября 2010 года в г. Старый Оскол. Являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь торговлей окнами и другими светопрозрачными конструкциями, Г. для привлечения клиентов разместил в средствах массовой информации объявления о продаже указанной продукции. Злоупотребляя доверием граждан, Г. полученные от клиентов денежные средства в качестве предоплаты по заключённым договорам похищал, причиняя гражданам значительный ущерб.
Дело возвращено прокурору после проведения предварительного слушания в порядке ст.237 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, так как обвинительное заключение не содержит противоречий, фактические обстоятельства дела установлены следствием правильно и приведены в обвинительном заключении согласно УПК РФ, в том числе касающиеся мотива преступления, инкриминированного Г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона в предварительном слушании с участием сторон должен быть обсужден не только сам вопрос о возвращении дела прокурору, но и конкретные основания для этого, усматриваемые сторонами или судом. Иное противоречило бы принципу состязательности сторон, закрепленному в ст.15 УПК РФ.
По данному делу этот основополагающий принцип судопроизводства судом не соблюден. Как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, которое суд назначил по собственной инициативе для решения вопроса о возвращении дела прокурору, конкретные основания к этому судом на обсуждение сторон не ставились и никакие конкретные недостатки обвинительного заключения, усмотренные судом при изучении поступившего к нему дела, не исследовались.
Таким образом, вывод о наличии препятствий к постановлению приговора судья сделал фактически единолично, так как предварительное слушание без обсуждения существа вопроса было лишено своего уголовно-процессуального смысла.
Что касается самих оснований, приведенных судьей в постановлении о возвращении дела прокурору, а именно несоответствие фактических обстоятельств дела обвинительному заключению и не указание в последнем на умысел и мотив действий Г., то они несостоятельны.
Как видно из обвинительного заключения, формулировка предъявленного Г. обвинения содержит достаточные сведения о месте, времени, способе инкриминируемого мошенничества, форме вины и мотиве, которым руководствовался обвиняемый. В частности, указано, что Г. « решил похитить денежные средства граждан из корыстных побуждений, безвозмездно, злоупотребляя доверием». Кроме того, обвинительное заключение содержит сведения о том, как обвиняемый использовал полученные средства (проигрывал в игровых автоматах) и том, что он не исполнял обязательства по заключенным договорам.
Требование суда указать в обвинении Г. сведения о его финансово-хозяйственной деятельности, не основаны на законе.
Ссылка суда на невозможность на основе представленного обвинительного заключения отграничить гражданско-правовые отношения от уголовного преступления, носит надуманный характер.
Кроме того, указание суда о конкретных дополнениях обвинения означает фактически нарушение принципов независимости и беспристрастности суда и установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.
Постановленное судом безосновательное решение о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а кассационное представление удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 марта 2011 года в отношении Г. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи: