КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перова С.А. и кассационному представлению Шебекинского межрайонного прокурора М. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года, которым
ПЕРОВ С.А.,
судимый 12.01.2009 года по ст.158 ч.2 п.«в», ст.161 ч.2 п.«г», ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, отбыто на 28.02.2011 года 150 часов,
осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ на 6 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ на 8 месяцев. На основании ст.70, ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ на 8 месяцев 3 дня в ИК общего режима.
Этим же приговором осужден Кожевник В.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, осужденного Перова С.А., просившего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Перов признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершенны в Шебекинском районе Белгородской области при таких обстоятельствах.
15 октября 2010 года в 22 часу Перов С.А. и Кожевник В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в склад готовой продукции ООО, расположенный на территории Шебекинского района. Из холодильных камер склада готовой продукции тайно, умышленно, из корыстных побуждений Перов и Кожевник похитили 34 пакета с жиром на общую сумму 600 рублей, 30 лотков с куриными окорочками на общую сумму 2070 рублей, 15 лотков фарша на общую сумму 675 рублей, 4 лотка печени на общую сумму 195 рублей, 60 пакетов цыплят – бройлеров на общую сумму 7280 рублей. В результате хищения Перовым и Кожевник чужого имущества, ООО был причинен материальный ущерб на общую сумму 10820 рублей.
29 августа 2010 года в 1 часу Перов, находясь рядом с домом Шебекинского района умышленно, с намерением использования в личных целях, приобрел у М. и М1. 5 поросят на общую сумму 5812 рублей 50 копеек, заведомо зная, что указанное имущество добыто М. и М1. преступным путем, а именно похищено у М2.
В кассационной жалобе осужденный Перов просит приговор изменить, ввиду его несправедливости вследствие суровости.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Перову наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы и кассационного представления неубедительными.
Как следует из материалов уголовного дела, Перов согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Перова о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.
Судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно применил положения ст.61 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи УК РФ.
В данном случае, при назначении Перову наказания, судом, в качестве такого обстоятельства, признано раскаяние в содеянном.
С учетом этого, судом правильно Перову назначено наказание по ч.3 ст.68 УК РФ.
Доводы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, судебная коллегия также считает неубедительными.
При назначении Перову наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной по преступлению предусмотренному ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и раскаяние в содеянном.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не представлено данных о наличии таких обстоятельств и суду кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Перову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.
Кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2011 года в отношении Перова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи