Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Раева С.В. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Раева С.В. в интересах обвиняемой Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника следственного отдела Управления ФСКН России по Белгородской области Целыковских Д.В. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ от 30 марта 2011 года в отношении Т.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Цапкова О.Н., заместителя начальника следственного отдела Целыковских Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, обвиняемой Т. и ее адвоката Раева С.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Раев С.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление, вынесенное заместителем начальника следственного отдела Управления ФСКН России по Белгородской области Целыковских Д.В. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ от 30 марта 2011 года в отношении Т. Ссылался на допущенное следственными органами нарушение требования уголовно – процессуального закона.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, ссылаясь на его немотивированность.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование закона не выполнено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на такое постановление судья проверяет соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал то, что органом предварительного следствия не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, поскольку преступление, по которому возбуждено уголовное дело, выявлено следственным путем в результате расследования другого уголовного дела, при этом доводы адвоката суд признал несостоятельными.

Вместе с тем в постановлении не содержится мотивов, почему суд пришел к такому выводу, отсутствует ссылка на закон, который, по мнению суда, опровергает утверждения адвоката.

Не дано в постановлении оценки, доводам адвоката о том, что орган предварительного расследования обязан был в соответствии со ст.145 ч.1 п. 3 УПК РФ принять решение о передаче сообщения по подследственности, в соответствии со ст.151 УПК РФ, в правоохранительные органы г.Воронежа, где совершено данное преступление.

Согласно протоколу судебного заседания, не являлись предметом судебного исследования материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Уголовно – процессуальный закон предписывает то, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 марта 2011 года по жалобе адвоката Раева С.В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи