КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Переверзева В.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года, которым
ПЕРЕВЕРЗЕВ В.С.,
судимый 20.06.2006 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 3000 рублей, основное наказание считалось условным с испытательным сроком на 1 год, дополнительное исполнялось самостоятельно; 03.06.2009 года по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, постановлением от 27.08.2009 года наказание заменено на 17 дней лишения свободы,
осужден по ст.162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор оставить без изменения, осужденного Переверзева В.С. и его адвоката Венжик Л.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Переверзев признан виновным в разбое с применением насилия, опасного для здоровья, совершенном в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
14 ноября 2010 года, в 16 часу, во дворе дома Переверзев, имея умысел на хищение имущества О., под предлогом звонка попросил у него сотовый телефон. Получив от потерпевшего телефон, Переверзев открыто, из корыстных побуждений похитил это имущество. На требование О. вернуть его сотовый телефон, Переверзев с целью удержания похищенного, напал на потерпевшего, умышленно нанеся ему один удар кулаком в область левого уха, чем причинил последнему повреждение в виде разрыва левой барабанной перепонки, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинив легкий вред здоровью человека. Похищенный сотовый телефон «Nokia N95 8 Gb» с флеш – картой Переверзев присвоил себе, после чего стал требовать от потерпевшего деньги, имея умысел на их хищение. Реализуя задуманное Переверзев забрал из рук потерпевшего бумажник, из которого открыто, из корыстных побуждений похитил 1000 рублей. В результате потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7999 рублей.
В судебном заседании Переверзев виновным себя не признал, пояснив, что телефон забрал у потерпевшего не с целью хищения, ударил его в ухо за плохое поведение, а деньги из кошелька взял для заглаживания вины перед присутствующими.
В кассационной жалобе осужденный Переверзев просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции
В возражениях государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Переверзева в разбое совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.
Мотивы принятого решения изложены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Переверзева об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Потерпевший О. рассказал, что когда 14 ноября 2010 года у дома в г.Старый Оскол ожидал своего друга к нему подошел Переверзев и попросил сотовый телефон. После того как он передал ему телефон, осужденный сразу вынул из него сим – карту, а телефон положил в карман, сказав «забудь о нем». На просьбу вернуть телефон, Переверзев нанес ему удар кулаком в левое ухо, после чего стал требовать 2000 рублей. После чего осужденный выхватил из его рук кошелек, достал из него 1000 рублей, которые забрал себе. Дома он рассказал о случившемся сестре, а затем прибывшим сотрудникам милиции, которые в последующем задержали Переверзева и обнаружили при нем телефон и часть денежных средств.
С. – сестра потерпевшего О. в суде подтвердила, обстоятельства похищения у ее брата телефона и денег, о которых ей стало известно с его слов. О. указал на Переверзева как на лицо, совершившее в отношении его преступление.
Сотрудники милиции Б. и К. пояснили, что потерпевший О. показал на Переверзева как на лицо, которое его избило и похитило телефон и 1000 рублей.
Правдивость показаний данных свидетелей подтверждается протоколом личного досмотра Переверзева, произведенного 14 ноября 2010 года, в ходе которого у осужденного были обнаруженные сотовый телефон «Nokia N95 8 Gb» и денежные средства (т.1 л.д. 8).
Согласно выводам судебной – товароведческой экспертизы, стоимость похищенного сотового телефона составляет 6400 рублей ( т.1 л.д. 37 – 46).
Высказанные в кассационной жалобе осужденным утверждения о незаконности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена без учета дефектов, имеющихся на сотовом телефоне, судебная коллегия считает неубедительными.
В ходе экспертного исследования производился осмотр телефона, при этом внешних механических повреждений, влияющих на эксплутационные свойства, телефон не имел. С учетом данного обстоятельства, а также того, что исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, и исключения возможности подмены вещественного доказательства, суд обоснованно сослался в приговоре на выводы данной экспертизы.
Заключением судебно – медицинской экспертизы О. установлено наличие у него телесного повреждения – разрыва левой барабанной перепонки, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинив легкий вред здоровью человека, и по времени образования соответствует 14 ноября 2010 года.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что установленное у потерпевшего телесное повреждение в виде разрыва левой барабанной перепонки могло образоваться не от его действий, а от удара, нанесенного в этот же день К. в область лица потерпевшему, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта С1. о том, что данное телесное повреждение у О. могло образоваться от удара кулаком в область ушной раковины, но не от удара в область лица.
Судом в соответствии со ст.17 УПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям К., П., Б. и К. которые обоснованно были признаны допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода суда о виновности Переверзева в инкриминируемом ему преступном деянии.
Судом правильно установлены обстоятельства совершенного Переверзевым преступления, а действия обоснованно квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.
С учетом этого кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2011 года в отношении Переверзева В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи