КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шемраева С.Н.
судей Вишневского А.Д., Юсупова М.Ю.
при секретаре Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемой Р. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Р.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Притулина Н.Н., просившего отменить постановление, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ при УВД по Белгородской области о наложении ареста на имущество Р.
В кассационной жалобе Р. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 115 ч. 1 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации суд, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.
Исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на имущество: здание медицинского Диагностического центра, два земельных участка, три транспортных средства, принадлежащее Р., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.
Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.
Довод кассационной жалобы Р. о том, что Алексеевским районным судом Белгородской области рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей, с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению в районном суде по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.
Исходя из требований ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В данном случае, как следует из представленного материала, предварительное следствие проводится в г. Алексеевка Белгородской области по месту совершения преступления. Следовательно судом не допущено нарушения подсудности при рассмотрении ходатайства следователя о производстве следственного действия.
Должность следователя, принявшего к своему производству, в установленном УПК РФ порядке, данное уголовное дело, не является препятствием для рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество в Алексеевском районном суде Белгородской области, которому оно подсудно.
Факт наличия спора в порядке гражданского судопроизводства, не может влиять на законность решения вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ при наложении ареста на имущество по делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.
В материалах дела имеется исковое заявление о том, что потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 7455000 рублей. Поэтому судебная коллегия считает несостоятельным довод о том, что стоимость имущества на которое наложен арест значительно превышает сумму иска.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: