дело № 22-737
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ЗАО «Е» Косенкова В.В. в интересах указанного общества на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2011 года, которым жалоба ЗАО «Е» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления представителя потерпевшего Косенкова В.В., прокурора Александровой Т.В., поддержавших кассационную жалобу, следователя Колесникова Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве следователя СО № 7 СУ при УВД по г. Белгороду находится уголовное дело в отношении Ш. и Л., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Представитель ЗАО «Е» в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ, а в отношении Л. продолжено.
Свое решение следователь обосновал тем, что в отсутствие подозреваемого Л., действиям Ш. не может быть дана правильная правовая оценка, связанная с совершением инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с Л.
18.10.2010 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Л. приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что он скрылся от следствия.
Постановлением суда жалоба ЗАО «Е» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Е», считая постановление необоснованным и немотивированным, просит его отменить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в кассационном порядке, если изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу.
Оставляя без удовлетворения жалобу представителя потерпевшего, суд указал, что по уголовному делу проведены все возможные следственные действия в отсутствие, объявленного в розыск подозреваемого Л., без показаний которого невозможно определить роль Ш. в инкриминируемых преступлениях.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в судебном заседании не исследовалось, суду не предоставлялось, поэтому вывод суда о проведении всех возможных следственных действий по делу в отсутствие Л., не соответствует фактическим данным.
Вывод суда, что постановление следователя о прекращении уголовного дела принято на основе анализа собранных доказательств также не соответствует фактическим данным. В постановлении следователь лишь перечислил показания трех представителей потерпевших, двух свидетелей и подозреваемых Ш., Л. Других, собранных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие у Ш. признаков инкриминируемых составов преступлений, в постановлении не приведено. Вывод следователя фактически основывается не на добытых доказательствах, а на том, что подозреваемый Л. скрылся.
Судебная коллегия также признает убедительными доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение без проверки в полном объеме всех указанных в жалобе доводов представителя ЗАО «Е», что могло существенно повлиять на выводы суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ЗАО «Е» отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Кассационную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: