дело № 22-714
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 1.04.2011 года по жалобе Б.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Александровой Т.В., следователя Краевского В.Е., поддержавших кассационное представление, обвиняемой Б., адвоката Ударцева Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ с жалобой, содержащей ряд требований: признать незаконным продление срока предварительного следствия по уголовному делу, бездействие следователя по не извещению её о продлении указанного срока и незаконности действий следователя ввиду проведения следственных действий не по месту расследования уголовного дела.
Постановлением суда жалоба Б. удовлетворена частично. Установив незаконность продления срока предварительного следствия на основании постановлений от 19.01.2011 года и от 18.02.2011 года, суд признал незаконным производство предварительного следствия за пределами 12 месячного срока. Суд также признал незаконным бездействие следователя по не уведомлению обвиняемой Б. и ее защитника о продлении срока предварительного следствия и отказ в ознакомлении с указанными постановлениями.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, считает его не законным, не обоснованным и не мотивированным.
В возражениях Б. просила постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в кассационном порядке, если изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление руководителя следственного органа от 5.08.2010 года, которым отменено постановление следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 4.08.2010 года о приостановлении предварительного следствия ввиду отсутствия реальной возможности участия Б., вынесено в соответствии с требованиями п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, согласно которым руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные и необоснованные постановления следователя. Руководитель следственного органа установил срок предварительного следствия – 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю.
Постановление следователя Крикун от 24.12.2010 года о принятии уголовного дела к своему производству также вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку по смыслу ч.2 ст.156 и ч.6 ст.162 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.
Вместе с этим вывод суда о необходимости включения в срок предварительного следствия периода времени, в течение которого следователем не выносилось постановление о принятии уголовного дела к производству, принят без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на данное решение.
Во время судебного разбирательства следователь Краевский пояснил, что следователь Крикун была наказана в дисциплинарном порядке. Однако из протокола не следует, за какие действия и в чем состояло её нарушение. Суд не исследовал материалы проверки по факту длительного непринятия к производству уголовного дела, не установил предусмотренные в ст.162 УПК РФ обстоятельства, о поступлении дела к следователю, а следовательно о возможности следователя принять данное уголовное дело к своему производству.
В суде кассационной инстанции Краевский пояснил, что следователь Крикун не могла принять уголовное дело к своему производству, поскольку оно к ней не поступало до декабря 2010 года. Данные обстоятельства проверены не были.
Из материалов дела видно, что следователем выполнены требования ч.8 ст.162 УПК РФ, обвиняемой Б. и ее адвокату направлялись уведомления о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев 18 суток и до 11 месяцев 18 суток (л.д.61,64,70-72).
Суду не представлено сведений о том, что Б. или ее адвокат заявляли следователю ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия, в удовлетворении которых им якобы было отказано.
Судебная коллегия обращает внимание, что Б. обжаловала указанные постановления. В судебном заседании участвовал её адвокат, который ознакомился с содержанием постановлений. Поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении следователем права Б. на судебную защиту из-за не предоставления ей и адвокату текстов постановлений о продлении срока следствия по делу по их ходатайствам, не основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 1.04.2011 года по жалобе Б. отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи: