КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Д. в интересах Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего следователя отдела №5 СУ при УВД по г.Белгороду от 03 марта 2011 года о продлении срока предварительного следствия, вынесенного по уголовному делу №20102800828
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Александровой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Д. в интересах подозреваемого Т. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела №5 СУ при УВД по г.Белгороду Х. от 03 марта 2011 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев т.е. до 08 апреля 2011 года по уголовному делу №20102800828, возбужденному в отношении Т. по факту кражи твердосплавных зубков из цеха по производству бурового инструмента ЗАО. Свое требование адвокат мотивировала допущенной следователем волокитой при расследовании уголовного дела, не представляющего особой сложности.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвокату отказано.
В кассационной жалобе адвокат Д. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления о продлении срока расследования уголовного дела №20102800828.
Выводы суда о этом сделаны с учетом того, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением предъявляемых к данному процессуальному документу требований, с указанием обстоятельств, ввиду которых не представилось возможным окончить предварительное расследование в установленные сроки и действий, которые необходимо выполнить.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении данного постановления, следователем не допущено, при этом судом обращено внимание на неразумность срока расследования, обусловленную проведением экспертизы.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в постановлении о продлении срока расследования не содержится указание на подлежащие выполнению конкретные следственные действия, а также не указан срок для их выполнения, судебная коллегия считает неубедительными.
Согласно представленным материалам, в постановлении следователь указал на то, что ему необходимо дать юридическую оценку действиям подозреваемого, а также выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования уголовного дела.
С учетом того, что выполнена экспертиза, ввиду не проведения которой ранее продлялся срок предварительного расследования, продление этого срока на 1 месяц, судебная коллегия считает разумным.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 марта 2011 года по жалобе адвоката Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи