дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2011 года, которым уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Богушевской Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2011 года оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 11.01.2011 года, которым уголовное дело по обвинению Г., в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Статья 220 УПК РФ обязывает следователя в обвинительном заключении указывать данные о личности обвиняемого, которые должны быть им добыты.
Принятыми мерами, явку обвиняемого в суд обеспечить не удалось. Установлено, что указанный в обвинительном заключении адрес места жительства Г. не существует.
В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится с обязательным участием подсудимого. В деле нет сведений о том, что Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом также установлено несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого в части места совершения преступления.
В соответствии со ст.172 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что Г. обвинение не перепредъявлялось. Поэтому установленное судом несоответствие обоснованно признано нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2011 года по уголовному делу в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: