Судья Пеньков С.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.
с участием: прокурора Белозёрских Л.С.
при секретаре Семейкине К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката в интересах осуждённого Смолкина Б.И. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2011 года, которым
Смолкин Б.И., судимый: 1) 26.05.2004 года по ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года; 3) 01.06.2006 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на 4 месяца; 4) 28.11.2007 года по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобождён 26.03.2010 года по отбытии наказания,
осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием ИК особого режима.
Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Смолкина Б.И., выступления: прокурора Белозёрских Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осуждённого Смолкина Б.И. и его адвоката Игнатовой Е.Н. об изменении приговора и смягчении осуждённому наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолкин Б.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при таких обстоятельствах:
4 декабря 2010 года, Смолкин, находясь в доме у своего знакомого Б в Яковлевском районе Белгородской области, распивал спиртные напитки с Л, Б, К, М, Ч и Ш. Между ним и Л произошла ссора, инициатором которой стал Л, хватавший Смолкина руками за одежду. После этого Смолкин взял со стола нож и нанёс им 1 удар в грудь Л, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Смолкин Б.И. частично признал свою вину в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осуждённого Смолкина Б.И. просит приговор суда изменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Смолкин был вынужден защищаться от нападения потерпевшего Л и превысил пределы необходимой обороны. Просит переквалифицировать действия Смолкина со ст.114 ч.1 УК РФ и смягчить осуждённому наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённого Смолкина Б.И. государственный обвинитель Дударев Ю.П. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осуждённого Смолкина Б.И., выслушав выступления: прокурора Белозёрских Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осуждённого Смолкина Б.И. и его адвоката Игнатовой Е.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что выводы суда о доказанности вины осуждённого Смолкина Б.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон.
Вина Смолкина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Л, показаниями свидетелей Ч, К, М и Ш, протоколом явки с повинной Смолкина, заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по уголовному делу сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Установив обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Смолкина Б.И. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Смолкина со ст.114 ч.1 УК РФ в связи с тем, что осуждённый защищался от нападения потерпевшего Л и превысил пределы необходимой обороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Из показаний потерпевшего Л следует, что 4.12.2010 года он распивал спиртные напитки совместно со Смолкиным, Ш, Б и К. В ходе распития спиртного между ним и Смолкиным произошёл конфликт из-за того, что он требовал от Смолкина вернуть похищенную у Ш бензопилу. Когда он уже собирался выходить из дома и направлялся к выходу, Смолкин нанёс ему 1 удар ножом в область живота справа. В момент нанесения ножевого ранения он Смолкина не душил, ударов ему не наносил и не угрожал (т.1, л.д.54-55, т.2 л.д.88-89).
Показания потерпевшего Л подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 5964, установившей наличие у потерпевшего резаной раны правой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии на уровне 11-го ребра, межреберной артерии, проникающей в брюшную полость с повреждением правой доли печени и развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, образовавшейся 04.12.2010 года (т.1, л.д. 191-192) и заключением судебно-медицинской экспертизы № 6038 об отсутствии у Смолкина телесных повреждений, относящихся ко дню совершения преступления – 04.12.2010 года (т.1, л.д.199-200).
Свидетели К и Ш подтвердили в судебном заседании, что не видели, чтобы Л наносил удары Смолкину, душил его или угрожал, драки и шума между ними не слышали, что опровергает доводы жалобы адвоката об оборонительных действиях осуждённого.
Свидетель Ч, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, заявил, что был очевидцем словесного конфликта между потерпевшим Л и Смолкиным, видел, как Смолкин нанёс ножевое ранение в грудь Л, при этом потерпевший не избивал и не душил Смолкина за горло.
Версия стороны защиты о том, что потерпевший Л угрожал Смолкину убийством и тот нанёс Л удар ножом, защищаясь от нападения, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришёл к выводу о том, что Смолкин Б.И. не находился в состоянии необходимой обороны и не допускал превышения её пределов при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л, в связи с чем в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.114 ч.1 УК РФ.
Квалификация действий Смолкина по ст.111 ч.1 УК РФ является правильной.
Как видно из приговора, при назначении Смолкину наказания суд учёл: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельства, смягчающие его наказание – явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления и наличие заболевания туберкулёзом, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Считать назначенное Смолкину Б.И. наказание по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит.
Доводы осуждённого Смолкина о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание иной помощи потерпевшему, вызов врачей скорой помощи сразу же после нанесения потерпевшему ножевого ранения, судебная коллегия признаёт неубедительными. Из материалов уголовного дела видно, что бригаду скорой помощи вызвали в дом Б свидетели Ч, Ш и К по своей инициативе, а не осуждённый Смолкин Б.И.
Наказание Смолкину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 ч.3 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, менее 1/3 части максимального срока ст.111 ч.1 УК РФ действуют с 11.03.2011 года и судом данные изменения учитывались при вынесении приговора в отношении Смолкина.
При таких данных, кассационная жалоба адвоката в интересах осуждённого Смолкина Б.И. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 марта 2011 года в отношении осуждённого Смолкина Б.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: