КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
Я., судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Гейко Л.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Октябрьского районного суда от 23 марта 2011 года уголовное дело в отношении Я., обвиняемого по ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с отсутствием данных фактического места нахождения подсудимого.
В кассационном представлении государственный обвинитель, просит об отмене постановления, сославшись на возвращение дела прокурору вопреки требованиям ст. 237 УПК РФ, утверждая, что место жительства Я. установлено и указано в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенном к обвинительному акту.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5.03.2004 года, судья решает вопрос о возврате дела прокурору в случае отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Суд, возвращая дело прокурору в постановлении указал, что рассмотрение дела назначалось на 4 марта 2011 года, повестка с вызовом в судебное заседание обвиняемого Я., направлялась по адресам, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Из-за неявки без уважительных причин обвиняемого Я., судебное заседание дважды откладывалось на 15 марта и 23 марта 2011 года, также было вынесено постановление о принудительном приводе его в суд. Привод не был исполнен в связи с отсутствием обвиняемого по адресам, указанным в обвинительном акте.
Однако в материалах дела отсутствуют данные достоверно подтверждающие, что повестки в суд Я. были доставлены по этим адресам.
Обвиняемый Я. явился в судебное заседание в кассационную инстанцию, пояснив, что после окончания дознания до настоящего времени он проживал по адресу, который указан в обвинительном акте, из г. Белгорода не выезжал, повесток районного суд не получал, хотя каждый день проверял почтовый ящик.
От сестры, проживающей по месту его регистрации, он узнал о визите судебного пристава, после чего явился к дознавателю, проводившему дознание по делу. Последний сообщил, что его вызывали в суд.
Я. также предъявил повестку о явке в суд кассационной инстанции, которую получил по почте по месту проживания.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что отсутствуют данные фактического места нахождения подсудимого не имеется, поэтому нет оснований для возвращения дела прокурору, что влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Я. прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ отменить, кассационное представление прокурора –удовлетворить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
судьи