К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2011 года, которым
Крысин А.Н., судимый ( судимости указаны в приговоре),
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: прокурора Гейко Л.В., не поддержавшей кассационное представление, защитника Присного А.А., согласившегося с мнением прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крысин обвинялся в том, что он около 5 часов 20 января 2011 года, на остановке общественного транспорта «М.» в г. Белгороде, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью разбойного нападения подошел к автомобилю такси под управлением Ч. Используя в качестве оружия пневматический пистолет, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья Крысин направил его на потерпевшего, требуя деньги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ч. отвел направленное на него оружие и скрылся на автомобиле, а Крысин выстрелил два раза ему вслед из пневматического пистолета.
Основанием для оправдания Крысина послужило то, что инкриминируемое ему деяние не подтверждено совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считает приговор незаконным и просит об его отмене. Указывает на то, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при разбирательстве дела. Полагает, что установив по приговору в действиях Крысина умысел на угон автомобиля, суд должен был квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.2 УК РФ и постановить обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия признает, что оправдательный приговор, постановленный в отношении Крысина, отвечает требованиям статей 304-306 УПК РФ, а указанных в кассационном представлении прокурора нарушений, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Не признавая себя виновным, Крысин показал, что он, распивая с незнакомым спиртное, приобрел пневматический пистолет и ночью возвращался домой. На улице он увидел работников милиции и, опасаясь задержания, начал от них убегать. На остановке «М.» увидел автомобиль такси и, подбежав к нему, открыл пассажирскую дверь крикнул водителю « Гоню деньги, поехали быстрее отсюда». Водитель оттолкнул его и, закрыв дверцу, на автомобиле уехал. Тут же его задержали сотрудники милиции.
Стороной обвинения, в опровержение указанной подсудимым версии происшедшего в суд представлены такие доказательства:
· Протокол явки с повинной Крысина, его показания на предварительном следствии.
· Показания потерпевшего Ч. о том, что Крысин начал «вваливаться» в салон его автомобиля, размахивая пистолетом, требуя « гони, гони, поехали быстрее отсюда…» и не подтвердившего о его намерениях похитить деньги.
· Показания К. и П., об обстоятельствах задержания Крысина, вооруженного пневматическим пистолетом.
· Показания С. о том, что при проверке факта нападения на Ч., Крысин пояснял и написал явку с повинной о том, что, применяя в качестве оружия пневматический пистолет, он требовал у потерпевшего деньги.
· Протокол опознания Ч. подозреваемого Крысина.
· Протокол осмотра места происшествия и заключение баллистической экспертизы, согласно которым изъятый вблизи ООТ «М.» пистолет является пневматическим.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции эти требования закона выполнены.
В протоколе явки с повинной Крысина, его показаниях на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Ч., свидетелей К. и П., протоколах опознания и осмотра места происшествиях, а также заключении судебной экспертизы нет данных о том, что Крысин требовал у Ч. деньги либо передачи его другого имущества с целью хищения.
Не нашло подтверждения доказательствами и обвинение Крысина в производстве выстрелов вслед уезжавшего автомобиля.
При таких обстоятельствах, как выяснено судом первой инстанции, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают обвинение Крысина в корыстной направленности его действий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, Крысин, будучи пьяным, имея при себе приобретенный у неизвестного лица пневматический пистолет, опасаясь быть задержанным сотрудниками милиции, преследовавшими его, хотел скрыться от них на автомобиле такси под управлением Ч. Его действия сопровождались демонстрацией пневматического пистолета.
Как правильно признал суд первой инстанции, демонстрация предмета, используемого в качестве оружия Крысиным, без проявления им намерений по завладению чужим имуществом и причинения какого-либо вреда здоровью, а также производству активных действий к этому, не свидетельствует о его умысле на разбойное нападение.
Фактические обстоятельства судом установлены верно. В приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что протокол предъявления для опознания, как процессуальный документ, содержит сведения о произведенном следственном действии и о его результате. Содержащееся в нем утверждение потерпевшего о том, что опознанное лицо Крысин совершил разбойное нападение, не может быть признано как доказательство фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании потерпевший Ч. показал, что не видел погони за Крысиным сотрудников милиции, и в сложившейся обстановке ошибочно истолковал для себя происходящее нападением. Утверждать при опознании о требовании Крысиным у него денег он не мог, поскольку услышал только невнятные отрывки произнесённого Крысиным требования.
Этим обстоятельствам в приговоре дана верная оценка.
Судебная коллегия не может признать основанным на законе довод кассационного представления о том, что, установив в действиях Крысина умысел на завладение автомобилем, суд должен был изменить обвинение на более мягкое, квалифицировать его действия по статьям 30 ч.3, 166 ч.2 УК РФ и постановить обвинительный приговор.
По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьёй из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Из обвинительного заключения следует, что действия, которые можно бы было квалифицировать по ст. 166 УК РФ, Крысину не вменялись.
Преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Поэтому такая квалификация ухудшила бы положение подсудимого и нарушила бы его право на защиту.
Поэтому оснований для квалификации действий Крысина по ст. 166 УК РФ не имеется.
Таким образом, доводы государственного обвинителя не содержат законных оснований для отмены приговора и кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Проверкой уголовного дела не установлено иных существенных нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2011 года в отношении Крысина А.Н. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: