К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Берестового А.Д.,
судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре - Архипцеве И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елфимова О.А., на приговор Старооскольского городского суда от 25 марта 2011 года, которым
Елфимов О.А., судимый
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании статей 70 и 71 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима.
Разрешен гражданский иск: взыскано с осужденного в пользу потерпевшего К. в возмещение материального ущерба 8850 рублей, в возмещение морального вреда 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления прокурора Цапкова О.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Елфимов признан виновным в разбое, с применением насилия, опасного для здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Елфимов свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а в кассационной жалобе просит об отмене приговора, как противоречащего обстоятельствам, установленным в судебном заседании и необоснованно завышенном взыскании сумм компенсации морального вреда и материального ущерба. Заявляет, что он не наносил потерпевшему тех телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью и причастен к хищению денег в сумме 8000 рублей, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Елфимова в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверяя показания Елфимова о том, что он пошел вслед за потерпевшим не с целью хищения его имущества, нанес ему меньшее количество ударов, от которых не мог причинить средней тяжести вред здоровью и о том, что не похищал у него деньги, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
· Признательные показания Елфимова на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления;
· Показания потерпевшего К. о неожиданном нападении на него неизвестного лица в подъезде дома, где он проживал, избиении и хищении сотового телефона с сим-картой и зар. платы в сумме 8000 рублей, которые он нес домой;
· Показания свидетелей К. и К., об обстоятельствах обнаружения избитого и без сознания потерпевшего в подъезде;
· Показания свидетелей Г. и К., которые рассказали о судьбе похищенного у потерпевшего сотового телефона;
Наличие заработной платы - денег в сумме 8000 рублей у К. перед нападением, подтверждается как его показаниями, так показаниями Л. и расходным кассовым ордером.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось.
Выдвинутая Елфимовым версия, в которой он преуменьшал свою роль в преступлении и заявлял о причастности к этому иных лиц, подтверждения не нашла.
Стороной защиты не представлено убедительных бесспорных доказательств о причастности к совершению преступления в отношении К. иных лиц.
Как видно из материалов дела, все приведенные Елфимовым в свою защиту доводы и доказательства судом проверены согласно ст. 88 УПК РФ- с точки зрения относимости, допустимости и достоверности
Определяя фактические обстоятельства дела по представленным стороной обвинения доказательствам, суд не только установил причастность осужденного к причинению потерпевшему телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью, но и сумму причиненного ущерба в результате разбойного нападения.
Насилие, опасное для здоровья потерпевшего, проявленное Елфимовым, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.
Действия Елфимова по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно.
Наказание Елфимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающего ( явки с повинной) и отягчающего (рецидива преступлений) наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления.
Требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно: сумма взыскания в пользу потерпевшего материального ущерба и морального вреда подтверждается материалами уголовного дела.
Сумму компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с осужденного в пользу потерпевшего нельзя признать чрезмерно крупной, поскольку она определена судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из перенесенных К. нравственных и физических страданий, связанных с причиненным вредом здоровью.
Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, о чем просил осужденный в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда от 25 марта 2011 года в отношении Елфимова О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: