Судья Сытюк В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошникова Г.И.,
судей: Юсупова М.Ю., Зюлина М.А.
при секретаре Скоковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ОАО Б. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 марта 2011 года, которым
Медведев А.В., судимый,
осуждён по ст.64 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.
Перепелкина А.В., судимая,
осуждена по ст.64 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Лазарева Д.С., осужденных Перепелкиной А.В.. Медведева А.В. и его защитника Чаплыгина А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Медведев и Перепёлкина признаны виновными в незаконном получении кредита, совершённом при таких обстоятельствах.
В 2007 году Медведев, являясь генеральным директором ЗАО "Н", зарегистрированного в п. Чернянка, а Перепёлкина работала там главным бухгалтером.
В феврале 2007 года с целью получения кредита в Белгородском региональном филиале ОАО "Банк", виновные оформили заведомо ложные документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственном положении организации, которые в последующем были предоставлены в банк.
Обязательным условием выдачи кредита, согласно кредитному договору, является заключение договора о залоге. В связи с этим в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Медведевым был заключён с ОАО "Банк" договор о залоге оборудования, по которому ЗАО "Н" предоставило в залог ОАО "Банк" оборудование в количестве 60 единиц залоговой стоимостью 51840000рублей.
Во исполнение заключённого кредитного договора, ОАО "Банк" на расчётный счёт ЗАО "Н" единовременным платежом перечислило 16 февраля 2007 года денежные средства в размере 24000000 рублей, которые были использованы ЗАО "Н" для приобретения векселей ОАО "Банк".
При заключении кредитного договора и договора о залоге оборудования Медведев и Перепёлкина, осознавая факт отсутствия необходимого имущества в собственности ЗАО "Н" для передачи в залог банку и возможности отказа в силу данного обстоятельства банком в выдаче кредита, оформили в впоследствии предоставленные в Белгородский региональный филиал ОАО "Банк" заверенные копии документов, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении организации.
Предоставленные документы, содержащие ложные сведения о хозяйственном положении общества, повлекли неправильную оценку специалистами Белгородского регионального филиала ОАО "Банк" кредитоспособности общества и принятие решения о выдаче ЗАО "Н" кредита в размере 24000000 рублей, в собственности которого фактически отсутствовало залоговое имущество.
В результате оформления Медведевым в соучастии с Перепёлкиной заведомо ложных сведений и предоставления их в ОАО "Банк", ЗАО "Н" был незаконно получен кредит, что причинило банку крупный ущерб на общую сумму 24277213,99 рубля.
В судебном заседании Медведев и Перепёлкина с обвинением согласились.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на чрезмерную мягкость назначенного осуждённым наказания, полагает, что суд недостаточно учёл отягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В особом порядке приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Соблюдение судом условий данного порядка отражено в протоколе судебного заседания и сторонами по делу не оспаривается.
Выводы суда о виновности Медведева и Перепёлкиной в незаконном получении кредита основаны на представленных материалах уголовного дела.
Действия осуждённых квалифицированы правильно.
Довод жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснован.
Наказание Медведеву и Перепелкиной в виде ограничения свободы за преступление средней тяжести назначено судом в соответствии с нормами УК РФ и выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.
По мнению судебной коллегии, применение судом ст. 64 УК РФ с назначением осужденным более мягкого вида наказания, основано на аргументированном признании исключительными обстоятельствами наличие у обоих инвалидности, раскаяние в содеянном и поведение Медведева и Перепёлкиной в ходе следствия и в суде, свидетельствующее о пониженном уровне общественной опасности содеянного ими, в силу чего их исправление возможно без лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о мягкости наказания носят формальный характер, так как основаны на только на финансовых интересах банка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года в отношении Медведева А.В. и Перепёлкиной А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: