Судья Солнцева Л.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Шемраева С.Н., Юсупова М.Ю.
с участием: прокурора Сурнина О.А.
при секретаре
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года материалы дела по кассационной жалобе П в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 года, которым жалоба П на незаконность постановления органа дознания ОРЧ БЭП УВД Белгородской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы; выступление прокурора Сурнина О.А. об отмене постановления; адвоката Отрешко В.В. в интересах П поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По заявлению К об использовании П заведомо подложных документов и по факту фиктивного оформления и согласования акта установления границ земельного участка, расположенного в г. Белгороде, была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой оперуполномоченным 2-го отдела ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области С было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Пономарёва Л.А., не согласная с принятым решением в части отказа в отношении неё в возбуждении уголовного дела по ст.125 УПК РФ, просила признать незаконным постановление органа дознания, поскольку виновной себя не считает.
Постановлением суда жалоба П в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ оперуполномоченный 2-го отдела ОРЧ БЭП УВД по Белгородской области С отказал в возбуждении уголовного дела в отношении П в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, полагая, что ею совершено преступление небольшой тяжести, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло 2 года после его совершения.
В описательной части данного постановления проверяющим С сделан вывод, что П совершены преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.327 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а не небольшой, как указано в постановлении, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье согласно требований ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ составляют 6 лет после совершения преступления, что не учтено судом при исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года.
Судом при рассмотрении жалобы не обращено внимание, что в постановлении органа дознания конкретно не указывается, в чём вина П – в подделке официального документа, в его использовании с целью скрыть другое преступление или в использовании заведомо подложного документа. Каждый из указанных признаков состава преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ, определяется частями первой, второй и третьей.
Постановление, вынесенное в отношении П об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является нереабилитирующим основанием, П признаётся этим постановлением виновной, что нарушает её право на защиту, поскольку вина Пономарёвой не конкретизирована в постановлении и затрагивает её интересы.
Судебная коллегия считает, что судом не проверены в полном объеме доводы П о незаконности вынесенного постановления органом дознания в части отказа в возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.2 УК РФ является незаконной.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, а кассационная жалоба П удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2011 года об оставлении жалобы П в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, отменить.
Материалы дела по жалобе П в порядке ст.125 УПК РФ направить в Свердловский районный суд г. Белгорода на новое судебное рассмотрение, в ином составе.
Кассационную жалобу П удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: