Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурлака О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Томчук И.В., его представителя Рожкова Е.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2011 года, которым

Томчук И.В., не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Постановлено взыскать с Томчук И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. 150.000 рублей, в пользу потерпевшего Ж. 120.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Томчук И.В., его представителя Рожкова Е.И., адвоката Борисова И.О., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Томчук признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено в /…/ районе при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2009 года в 04 часа 57 минут Томчук И.В., управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 и следуя по второстепенной дороге со стороны с. Мелихово в направлении г. Белгорода, при выезде на главную дорогу Белгород – Павловск в районе 21 км. + 730 метров, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», не уступил дорогу автомобилю HONDA CR-V под управлением водителя С., следовавшего по главной дороге со стороны г.Белгорода в направлении г. Корочи, выполняя маневр левого поворота, не обеспечил его безопасность, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля HONDA CR-V, где совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения С. был причинен закрытый компрессионный перелом 5-го поясничного позвонка с синдромом «конского хвоста» (задержка мочеиспускания, гипестезия по корешку 5-го поясничного звонка, парастезии в аногенитальной зоне, снижение мышечной силы в нижних конечностях, снижение ахилловых рефлексов), - тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля HONDA CR-V Ж. был причинен закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель Т. грубо нарушил п.п. 13.9, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и эти нарушения находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. и Ж.

В судебном заседании Томчук И.В. виновным себя в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 К РФ.

В кассационных жалобах осужденный Томчук и его представитель Рожков Е.И., считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, просят его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; все автотехнические экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями УПК РФ; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Томчук об исключении автомобиля «Хонда» из числа вещественных доказательств, эксперту Ч. данный автомобиль в апреле 2010 года был предоставлен в измененном состоянии; суд не представил возможности стороне защиты и необоснованно отказал Томчук в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей и потерпевших для установления обстоятельств ДТП; утверждаю, что С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с большим превышением скорости и именно он виновен в ДТП; дело расследовано не уполномоченными и заинтересованными лицами; в деле нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Томчук в результате ДТП; суд необоснованно отказал Томчук в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы в ЭКЦ МВД России для выяснения вопроса о нахождении Хонды в технически исправном состоянии или неисправном; суд так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в ЭКЦ МВД России для выяснения вопросов по всем обстоятельствам дела; суд несправедливо завышено взыскал в пользу потерпевших суммы компенсации морального вреда и также несправедливо лишил Томчук права управления транспортными средствами.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Томчук и его представителя Рожкова государственный обвинитель и потерпевший С. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Томчук в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Томчук в нарушении правил дорожного движения и, соответственно, в произошедшем ДТП являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Зафиксированная протоколом осмотра и схемой к нему обстановка на месте ДТП свидетельствует о том, что столкновение автомобилей «Хонда» под управлением С. и ВАЗ-2107 под управлением Томчук произошло на обочине главной дороги, по которой следовал автомобиль «Хонда».

Место столкновения находится в 26 метрах от середины второстепенной дороги, с которой выезжал автомобиль ВАЗ-2107. При соблюдении правил дорожного движения автомобиль ВАЗ-2107 для следования в г. Белгород должен был следовать прямо, пересекая перпендикулярно участок главной дороги, по которой следовал автомобиль «Хонда».

Расположение места столкновения подтверждает показания потерпевшего Сучкова и свидетелей Ж., Ж., Д., Д., К. об обстоятельствах ДТП.

Так, потерпевший С. показал, что, управляя автомобилем «Хонда», при подъезде к повороту в с. Мелихово он увидел, что со стороны данного села ему навстречу выезжает автомобиль ВАЗ белого цвета; он видел свет фар данного автомобиля прямо перед собой; автомобиль выехал на его полосу движения; после того, как понял, что встречный автомобиль ВАЗ сворачивать не собирается, предпринял экстренное торможение и стал уводить автомобиль вправо в сторону второстепенной дороги, пытаясь избежать столкновения, однако это не удалось; удар пришелся левой передней частью автомобиля «Хонда» и левой задней частью автомобиля ВАЗ.

Свидетель Ж. показал, что вместе с С. он ехал на переднем пассажирском сиденье и видел, как им навстречу со стороны с. Мелихово выехал автомобиль ВАЗ белого цвета, после чего произошло столкновение; перед выездом с второстепенной дороги автомобиль ВАЗ не останавливался и не поехал прямо на сторону дороги, предназначенную для движения в г. Белгород, а выехал на полосу их движения, что он определил по свету фар в лицо; С. стал тормозить и, избегая столкновения, стал уводить автомобиль вправо, пытаясь объехать автомобиль ВАЗ; удар пришелся передней левой частью «Хонды» в левую заднюю часть автомобиля ВАЗ-2107.

Свидетель Д. показал, что находился в автомобиле «Хонда» и спал; в процессе торможения автомобиля он проснулся и увидел впереди себя на дороге свет фар в лицо от автомобиля на небольшом расстоянии; произошел удар и он потерял сознание.

Д. и Ж. показали, что, когда непосредственно перед столкновением автомобиль «Хонда» стал тормозить, то они увидели свет фар встречного автомобиля прямо им в лицо. Д. также показала, что автомобиль ВАЗ располагался под некоторым углом к главной дороге прямо на их пути.

Из показаний свидетеля К. следует, что 19.09.2009 года около пяти часов утра он на своем автомобиле следовал из Белгорода в Корочу; его обогнал автомобиль «Хонда», который ехал со скоростью около 90 км/час; после этого он увидел, как навстречу автомобилю «Хонда» со стороны поворота на с. Мелихово выехал автомобиль, от которого он увидел свет фар; затем произошло столкновение, причиной которого стал выезд с второстепенной дороги на главную автомобиля ВАЗ-2107, создав тем самым помеху автомобилю «Хонда».

Суд тщательно проанализировал показания указанных потерпевших и свидетелей, сопоставив их с обстановкой на месте ДТП и обоснованно признал их допустимыми доказательствами, положив в основу приговора.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.04.2010 года, место столкновения автомобилей «Хонда» и ВАЗ-2107 располагалось на провой обочине автодороги «Белгород-Павловск» в конце одинарного следа торможения автомобиля «Хонда» на расстоянии 23 метра до ближней границы второстепенной дороги со стороны с. Мелихово и на расстоянии 2,8 метра от края проезжей части автодороги «Белгород-Павловск»; в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Хонда» располагался под углом 11 градусов относительно границ проезжей части автодороги «Белгород-Павловск», а автомобиль ВАЗ_2107 под углом 68 градусов передней частью был обращен в направлении г. Белгорода. Комплексный анализ повреждений на транспортных средствах, образовавшихся в результате ДТП, по их взаимному расположению и направлению трасс-царапин и счесов, по форме и расположению вмятин на соприкасавшихся в момент столкновения деталях автомобилей, с учетом их расположения над опорной поверхностью позволил эксперту сделать вывод о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-2107 двигался задним ходом. Скорость движения автомобиля «Хонда» к моменту начала торможения составляла более 70,6 км/час. Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21074 омчук требованиям п.8.6.Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.13. с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы от 20.05.2010 года при выполнении водителем Томчук требований п.п. 1.4., 8.6.. 9.1. Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось. В условиях данного происшествия водитель С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до траектории движения автомобиля ВАЗ-2107 под управлением водителя Томчук.

Суд тщательно проанализировал заключения автотехнических экспертиз в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и признал их достоверными, научно-обоснованными и мотивированными.

У судебной коллегии также не имеется оснований усомниться в их объективности.

Кроме протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, показаний очевидцев, необходимые исходные данные для производства экспертиз были получены также при производстве следственных экспериментов с участием потерпевшего С. и свидетеля Ж..

Указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ и суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании эксперт-автотехник подтвердил данные им заключения и пояснил, что перед производством экспертиз им были осмотрены автомобили «Хонда» и ВАЗ-2107; на основании осмотра и изучения материалов уголовного дела им был сделан категоричный вывод о движении задним ходом автомобиля ВАЗ-2107 в момент столкновения. При этом в момент удара передняя часть автомобиля ВАЗ-2107 находилась рядом с краем проезжей части автодороги «Белгород-Павловск» - на расстоянии около 0,5 метра.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний эксперта и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные по делу доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Томчука в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие. В нарушение Правил, автомобиль ВАЗ-2107 под управлением водителя Томчук выехал на полосу движения автомобиля «Хонда» под управлением водителя С.. Выезд происходил по дуге и до момента столкновения расстояние, которое проехал автомобиль ВАЗ-2107, составило не менее 26 метров от оси второстепенной дороги с выездом на полосу встречного движения с автомобилем «Хонда». Факт выезда на главную дорогу автомобиля ВАЗ-2107 полностью подтверждается как заключением автотехнических экспертиз, так и показаниями потерпевших и свидетелей (находившиеся в автомобиле «Хонда» и свидетель К.), подтвердивших, что фары автомобиля ВАЗ-2107 светили им прямо в лицо, что возможно лишь при движении во встречном направлении. Не вызывает сомнения и заключение эксперта Ч. о том, что после выезда на главную дорогу автомобиль ВАЗ-2107 при возникновении опасности (ему навстречу двигался автомобиль «Хонда») остановился и стал двигаться назад, пытаясь освободить дорогу встречному автомобилю. При этом водитель автомобиля «Хонда» С. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Нарушение Правил дорожного движения водителем Томчук находится в прямой причинной связи с ДТП.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем Томчук, то есть при движении перпендикулярно главной дороге, свет фар автомобиля потерпевшим и свидетелям был бы лишь слабо замечен.

Являются неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Отказывая в её назначении суд мотивировал своё решение отсутствием в этом необходимости, поскольку не имелось оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертиз.

Суд обоснованно не принял во внимание и отверг заключения независимых экспертов Б. и Л., указав, что исследования проводились ими вне рамок уголовно-процессуального закона и без наличия всех необходимых данных. Автомобили указанным специалистам не предоставлялись, а объекты для исследования и материалы уголовного дела были представлены частично, что не позволило обеспечить полноту и объективность исследований. Суд правильно отразил в приговоре, что указанные автотехнические исследования были инициированы Томчук, то есть в частном порядке, за рамками предварительного следствия, на возмездной основе.

Являются неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что суд не допросил свидетелей, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Протоколом судебного заседания таких фактов не зафиксировано. Все свидетели, приглашенные стороной защиты, судом были допрошены.

Также являются неубедительными доводы кассационных жалоб об отсутствии по делу решения в отношении водителя С. как участника ДТП.

Действительно, в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. не имеется.

Между тем, С. признан в установленном законом порядке потерпевшим по делу с разъяснением ему прав. В то же время, Томчук предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1ё УК РФ. Данные факты прямо свидетельствуют об отсутствии в действиях С. состава преступления. Органами следствия дана правовая оценка действиям С. – он признан потерпевшим, в соответствии со ст.42 УПК РФ.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, которые изложены и в кассационных жалобах, о нарушении Правил дорожного движения водителем С., о нахождении последнего за рулем в состоянии алкогольного опьянения, о чрезмерном превышении скорости, а также неисправности автомобиля «Хонда». Данные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно указал в приговоре, что если даже допустить, что водитель С. превысил скорость, находился в нетрезвом или утомленном состоянии, то данные нарушения не могут находиться в прямой причинной связи с ДТП.

Что касается доводов кассационных жалоб об исключении из числа вещественных доказательств автомобиля «Хонда», то они также являются несостоятельными.

Указанный автомобиль, в соответствии с УПК РФ, был осмотрен и постановлением следователя признан по делу вещественным доказательством и место его хранения было определено на стоянке РОСТО /…/ района. Тот факт, что к моменту поступления уголовного дела в суд автомобиль «Хонда» в месте хранения отсутствовал, поскольку, как установлено судом, был выдан его владельцу Ж., не может являться основанием для исключения его из числа доказательств.

По факту данного нарушения при производстве предварительного расследования судом в адрес начальника СУ при УВД по Белгородской области вынесено частное постановление.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что дело органами предварительного расследования сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются необоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб о предвзятости следствия, поскольку никто из сотрудников органов дознания и следствия, причастных к расследованию, не находился в служебной или иной зависимости от С. Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверкой дела в кассационном порядке не установлено каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора.

С учетом содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела назначена Томчук и мера наказания.

Что касается взыскания в пользу потерпевших размера компенсации морального вреда, то суд учел перенесенные физические и нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит также обоснованным применение в отношении Томчук дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку им грубо нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 марта 2011 года в отношении Томчук И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: