К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Семейкине К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Староосколького городского суда от 15 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
Д., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в покушении на убийство при следующих обстоятельствах.
28 ноября 2010 года около 17 часов между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Д. и его дочерью Ю. в их квартире завязалась ссора, причиной которой послужили высказанные Д. в адрес дочери претензии по поводу её поведения. В процессе ссоры Д. напал на дочь и с целью причинения ей смерти ударил кулаком в грудь и стал душить. Далее стеклянной банкой ударил не менее трех раз по голове и не менее четырех раз по спине, а так же нанес не менее двух ударов по голове. Дальнейшие действия, направленные на убийство, Д. выполнить не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены оказавшимся на месте происшествия Г.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить; утверждает, что неполное установление личности потерпевшей и обвиняемого не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом; считает, что суд не лишен возможности самостоятельно назначить по делу судебную экспертизу.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились выявленные судом в ходе судебного разбирательства факты не установления органом предварительного расследования в полном объеме личностей обвиняемого и потерпевшей.
Следователем не истребованы характеристики с места работы обвиняемого Д., с места учебы и работы потерпевшей Ю., материалы о привлечении Д. к административной ответственности.
В судебном заседании Д. пояснил, что дочь его систематически избивает, однажды столкнула с лестничной площадки, в результате полученных телесных повреждений потерял работу. Ю. также подтвердила, что отец дважды в 2009 года обращался в милицию с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности. Следователь не истребовал материалы проверок по данным заявлениям.
Кроме того, в судебном заседании из показаний потерпевшей, обвиняемого и его бывшей жены установлено, что в 2008-2009 года у Д. трижды случались приступы эпилепсии, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь.
В суде Ю. показала, что о данных фактах она давала показания следователю, но тот в протокол эти сведения не внес, а она не придала этому значения.
Кроме того свидетель Н. пояснила, что у Д. в последние годы наблюдаются провалы в памяти.
Несмотря на наличие таких сведений и с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления следователем, в нарушение закона, судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому Д. не назначил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает возможность принятия по делу законного и справедливого решения.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм УПК РФ», если существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела и неустранимые в судебном заседании, были выявлены в ходе судебного разбирательства, то суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору.
С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Доводы кассационного представления о возможности устранения допущенных нарушений в судебном заседании и необходимости отмены постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Старооскольского городского суда от 15 марта 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: