К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондрашова П.П.,
судей: Вишневского А.Д., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Семейкине К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Валуйского районного суда от 25 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
С., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1. ч.2 п. «б», 30 ч.1, 228.1. ч.3 п. «г» УК РФ,
возвращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – установления местанахождения обвиняемого С.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Ч., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Постановлением Валуйского районного суда от 25 марта 2011 года уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – установления места нахождения обвиняемого.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в нарушение уголовно-процессуального закона, суд не рассмотрел его ходатайство о приостановлении уголовного дела, избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождении обвиняемого.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый С. неоднократно вызывался в суд по повесткам, однако в судебное заседание ни разу не явился, постановления о принудительном приводе не исполнены, поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении, С. отсутствовал. При опросе родственников и соседей установить его местонахождение не представилось возможным.
Суд правильно отразил в постановлении об отсутствии в уголовном деле сведений о том, что на предварительном следствии обвиняемый С. извещался следователем о вызове путем направления повесток именно по адресу, указанному в обвинительном заключении.
В постановлении суд тщательно проанализировал представленные государственным обвинителем, судебными приставами, участковым сведения о месте нахождения С. и пришел к обоснованному выводу, что обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о его месте жительства и месте нахождения и возвратил уголовное дело прокурору, в соответствии с требованиями ст.220 ч.1 п.2 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о нарушении судом УПК РФ в связи с нерассмотрением ходатайства государственного обвинителя о приостановлении уголовного дела, избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство (от 14.03.2011 года) было заявлено не в судебном заседании, а потому не подлежало рассмотрению в порядке ст.256 УПК РФ.
Также неубедительны доводы представления о не рассмотрении судом аналогичного ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании 25.03.2011 года, поскольку суд, выслушав стороны, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, придя, таким образом, к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом изложенного доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности возвращения уголовного дела прокурору и отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Валуйского районного суда от 25 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: