КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Зюлина М.А., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Зорине С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баркаловой В.Н. в интересах осужденного Елфимова И.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2011 года, которым
Елфимов И.А., судимый 11 ноября 2010 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
С применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 11 ноября 2010 года окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в ИК общего режима.
Разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Елфимова И.А. в пользу потерпевшего В. в возмещение причиненного ущерба 15300 рублей.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Елфимов признан виновным в грабеже совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
26 сентября 2010 года в 23-м часу Елфимов И.А. возле дома микрорайона , реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно - принадлежащей В. барсетки, окликнул последнего, а затем догнав его, толкнул правой рукой в область спины и, удерживая рукой в области шеи, повалил на землю, причинив физическую боль, затем забрав барсетку с находившимися в ней деньгами в сумме 20300 рублей, паспортом, военным билетом и удостоверением работника ОАО скрылся с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 20600 рублей.
В судебном заседании Елфимов виновным себя признал частично, Признавая, что между ним и потерпевшим произошла драка, и то что похитил барсетку потерпевшего, отрицал применение насилия к потерпевшему и то, что в барсетке находилась сумма 20300 рублей, указывая на сумму в 200 рублей.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причиненный ущерб ничем не подтвержден, Елфимов телесных повреждений потерпевшему не причинял, кроме того, суд не достаточно учел при назначении наказания частичное возмещение ущерба, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у осужденного и не применил ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Елфимова в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях самого осужденного, не отрицавшего в судебном заседании факт драки между ним и потерпевшим, а также то, что он похитил его барсетку. Данное обстоятельство он подтвердил в явке с повинной.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что Елфимов не применял насилия к потерпевшему, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, положенными в основу приговора.
Согласно показаниям Елфимова, 26 сентября 2010 года, вечером, он попросил у проходящего мимо их компании мужчины сигарету. Из-за отказа последнего, между ними произошел конфликт, переросший в драку. Мужчина повалил его на землю, и стал наносить удары по голове. Когда он ослабил физическое воздействие, Елфимов схватил его барсетку и убежал.
Из показаний потерпевшего В. следует, что 26.09.2010 года в 23-м часу возле микрорайона он увидел компанию молодых людей и кто-то окликнул его, попросив закурить. Ответив отказом, он прошел мимо, но один парень подбежал к нему сзади и схватил за шею. Между ними произошла потасовка, затем подбежали несколько парней, сбили его с ног и начали наносить удары. Во время борьбы кто-то вырвал из его рук барсетку, в которой находилось 20300 рублей и документы.
Свидетель К. показал, что видел, как Елфимов схватил за шею потерпевшего, они упали на землю и стали бороться. Свидетели Н., Д., подтвердили факт борьбы между Елфимовым и В., а также то, что видели как Елфимов вырвал барсетку у потерпевшего и убежал с ней.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.
Проанализировав эти доказательства, а также показания свидетелей Ф., Г., Е., Е., Т., данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и других следственных действий, заключениях экспертиз в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что хищению предшествовало применение насилия Елфимовым к потерпевшему – толчок в спину, захват рукой за шею и оно служило средством завладения имуществом потерпевшего. Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Елфимова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» обоснован и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что мотивировано в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы адвоката о переквалификации содеянного Елфимовым на ч.1 ст. 161 УК РФ), опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы, оспаривающие установление размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший В. давал последовательные показания о количестве денежных средств, находившихся в похищенной барсетке и об обстоятельствах, связанных с их получением.
Наказание Елфимову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичного возмещения ущерба потерпевшему, а также всех обстоятельства дела: данных о личности, отсутствия судимости, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и с учетом изменений внесенных федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в УК РФ, улучшающих положение осужденного.
Кроме того, суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применил принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.
Наказание в виде реального лишения свободы Елфимова, совершившего умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, назначено обоснованно, с приведением мотивов такого решения.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит адвокат в своей кассационной жалобе, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.
Назначенное при таких данных наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 марта 2011 года в отношении Елфимова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баркаловой В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи