КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Зюлина М.А., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Зорине С.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко А.В. в интересах осужденного Труш И.В. на приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 16 марта 2011 года, которым
Труш И.В. , не судимый,
осужден по 158 ч. 2 п.п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.
По данному делу также осужден Волощенко Д.С., гражданин РФ, не судимый, приговор в отношении которого не обжалован.
Разрешены гражданские иски: постановлено о взыскании с Труш и Волощенко солидарно в пользу ООО причиненный материальный ущерб с размере 40964 рубля.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления адвоката Коваленко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Труш признан виновным в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории полей фильтрации ООО , при таких обстоятельствах.
В период времени с апреля по май 2010 года Труш и Волощенко, действуя совместно и по предварительному сговору, выкопали из земли на полях вышеуказанного предприятия и похитили восемь перепускных чугунных труб стоимостью по 5120 рублей каждая, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 40964 рубля.
В судебном заседании Труш виновным себя не признал, от показаний отказался.
В кассационной жалобе адвокат считает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что его подзащитный кражи не совершал, просит его оправдать. Кроме того, полагает, что судом не учтен тот факт, что трубы уже изношены и ценности не представляют.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Труш в краже, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, сам осужденный Труш в явке с повинной указал об обстоятельствах хищения 8 чугунных труб вместе с Волощенко с полей фильтрации ООО сдаче данных труб на металлолом и о разделе вырученных денег (т.1 л.д. 42).
В обоснование виновности осужденного суд также правильно сослался на показания свидетелей: Б., осуществляющего прием металла, который показал, что Труш и Волощенко привозили к нему 6 раз в разные дни в апреле 2010 года куски чугунных труб. Волощенко ему говорил, что трубы они выкапывали из земли. Другие лица такой металл не привозили. Данные показания подтверждают свидетели Б. и Р.
Приведенные показания осужденного и свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Каких-либо противоречий в их пояснениях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, материалами дела не установлено.
Кроме того, вина Труш в им содеянном подтверждается показаниями свидетелей В., С. и К., которые производили проверку по факту кражи и являлись очевидцами добровольного и собственноручного написания Труш явки с повинной, свидетеля Т. и Щ., являющихся должностными лицами ООО , подтвердивших факт кражи труб на полях их предприятия, опознавших часть трубы в при осмотре места скупки металла и указавших на пригодность труб к эксплуатации, а также свидетеля Л., подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях судебных и товароведческой экспертиз, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Труш в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о стопроцентном износе труб, аналогичные его позиции в судебном заседании суда первой инстанции, противоречат материалам дела и обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению товароведческой экспертизы , стоимость одной чугунной трубы составляет 5120 рублей, соответственно 8 труб- 40964рубля, при этом износ труб составляет 65 %.
Утверждение кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта не могут быть приняты как обоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, основано на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Пригодность труб для эксплуатации подтверждена свидетелями Щ., Т..
Наказание Труш назначено с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание: явки с повинной.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.
При назначении наказания в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами, суд учел возвращение значительной части похищенного, и назначил наказание, не связанное с лишением свободы, считать которое несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.
Оснований для применения Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ не имеется, поскольку новой редакцией закона положение осужденных не улучшается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Краснояружского районного суда Белгородской области от 16 марта 2011 года, в отношении Труш И.В. и Волощенко Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коваленко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи