КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Зюлина М.А., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Зорине С.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным: представлению прокурора и жалобам осужденных Щеблыкина Н.П. и Воронцова Р.Л. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2011 года, которым
Щеблыкин Н.П., судимый:
-28.06.2010 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Штраф не уплачен,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима, без штрафа и ограничения свободы;
Воронцов Р.Л., судимый:
- 14.10 2004г. по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
- 20.01.2005г. по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «в,г», 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
- 18.07.2007г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
- 24.06.2009г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. Освободился 25.12.2009 г.,
осужден по ст. 64 УК РФ) к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК особого режима без штрафа и ограничения свободы.
По данному делу так же осужден Волобуев А.С., не судимый, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А, выступления прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, осужденного Воронцова Р.Л. и адвоката Масловой Е.М. в защиту интересов Воронцова Р.Л. и Волобуева А.С., просивших приговор изменить, адвоката Игнатовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Щеблыкина Н.П., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Щеблыкин, Воронцов и Волобуев признаны виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при таких обстоятельствах.
25 ноября 2010 года в 23 часу Щеблыкин, Воронцов и Волобуев, по предложению Щеблыкина, договорились похитить денежные средства у П. Реализуя свой умысел они изготовили маски, перчатки, вооружились пневматическим пистолетом, проникли в дом и используя пистолет в качестве оружия, высказывая угрозы применения насилия в отношении П. и Шевелева потребовали деньги. Не найдя в доме денег открыто похитили 3 сотовых телефона, 2 из которых, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежали П. и один, стоимостью 900 рублей, Шевелеву и скрылись с места преступления причинив потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Щеблыкин, Воронцов и Волобуев виновными себя признали полностью.
В кассационных:
- представлении, прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить. Считает, что суд неправильно признал в действиях Щеблыкина рецидив преступления, поскольку имеющаяся у него судимость за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте не может быть учтена в этом качестве. Кроме того, считает приговор в отношении Воронцова, учитывая его данные о личности и роль в совершении преступления, чрезмерно мягким;
- жалобе, осуждённый Щеблыкин, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания;
- жалобе осужденный Воронцов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, выражает несогласие с приговором суда в части определенного ему вида исправительного учреждения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щеблыкина, Воронцова и Волобуева в инкриминируемом им преступлении, правильно квалифицировав их действия по ст. 162 ч.3 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Щеблыкина, Воронцова и Волобуева в совершении данных преступлений основан на показаниях потерпевших, свидетелей, результатах осмотра места происшествия, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Щеблыкина, Воронцова и Волобуева в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Наказание Щеблыкину и Воронцову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния, а у Воронцова также и активного способствования расследованию преступления.
Совокупность этих обстоятельств суд признал исключительными, применил ст. 64 УК РФ и назначил осужденному Воронцову наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которым он осужден. Наказание, назначенное Воронцову, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывается в кассационном представлении прокурора, оснований не имеется.
Наказание в виде реального лишения свободы Щеблыкину и Воронцову, совершившим преступление, относящееся к категории особо тяжких, назначено обоснованно, с приведением мотивов такого решения.
Назначение осужденному Воронцову исправительной колонии особого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "г" ч.2 ст. 18 УК РФ, о чем указывает Воронцов в своей кассационной жалобе, является технической ошибкой, не влияющей на правильность назначенного осужденному вида исправительного учреждения.
Вместе с тем доводы кассационного представления прокурора и жалобы Щеблыкина об исключении из приговора в отношении Щеблыкина указание на признание в его действиях рецидива преступления заслуживают внимания.
Как следует из приговора, Щеблыкин ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании чего суд пришел к выводу, что в его действиях содержится рецидив преступлений.
Однако, согласно приговору, преступление Щеблыкин совершил в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18-ти лет, не учитываются.
Данное положение закона судом учтено не было, в связи с чем указание на рецидив преступлений у Щеблыкина судебная коллегия из приговора исключает.
Кроме того, суд хотя и сослался в приговоре на то, что принимает во внимание смягчающие наказания обстоятельства, но недостаточно их учел, назначив Щеблыкину несправедливое наказание.
Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе и указанные в приговоре, судебная коллегия, с целью соблюдения требований ст.43 и 60 УК РФ, считает возможным признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, и смягчить назначенное Щеблыкину наказание с применением ст. 162 ч.3 УК РФ).
Оснований для применения Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ не имеется, поскольку новой редакцией закона положение осужденных не улучшается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 марта 2011 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Щеблыкина Н.П. указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и ссылку на ст. 68 ч.3 УК РФ.
Смягчить Щеблыкину Н.П. наказание с применением ст. 162 ч.3 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Щеблыкина Н.П., Воронцова Р.Л. и Волобуева А.С. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осужденного Щеблыкина Н.П. удовлетворить.
Кассационную жалобу осужденного Воронцова Р.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи