КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пенченко В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Пенченко В.В. в интересах подозреваемой А. о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Крючкова А.М. по уголовному делу №20102821068 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В. и следователя Крючкова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, адвоката Пенченко В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Пенченко В.В. в интересах подозреваемой А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылался на то, что следователь ознакомил подозреваемую с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы после ее фактического проведения, что ограничило ее в реализации своих прав.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Пенченко В.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом не был учтен факт проживания подозреваемой на значительном удалении от места производства предварительного расследования, что затруднило ее прибытие к следователю с целью ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) следователя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно материалам уголовного дела, постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы было вынесено следователем Крючковым А.М. 27 января 2011 года, о чем подозреваемой А. в этот же день было направлено уведомление. 28 января 2011 года, при ознакомлении защитника С. с данным постановлением, от него поступило ходатайство о предоставлении времени до 01 февраля 2011 года для согласования с А. дополнительных вопросов.
Следователем уголовное дело в адрес начальника ЭКЦ УВД по Белгородской области для проведения почерковедческой судебной экспертизы было направлено 01 февраля 2011 года, то есть защитнику было предоставлено время, о котором он ходатайствовал. 04 марта 2011 года А. была ознакомлена с постановлением о назначении данной экспертизы.
Указанное свидетельствует о том, что следователем не допущено незаконного бездействия при ознакомлении подозреваемой А. с постановлением о назначении экспертизы, поскольку им предпринимались все возможные меры для ознакомления с ним подозреваемой, при этом ходатайство, заявленное защитником А., было фактически удовлетворено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав подозреваемой.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений закона и прав подозреваемой А. при ознакомлении ее с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение без учета того, что подозреваемая не могла явиться для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы так как проживает на значительном удалении от места производства предварительного расследования, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку материалами дела подтверждается, что права подозреваемой были в полной мере реализованы ее защитником.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2011 года по жалобе адвоката Пенченко В.В. в интересах подозреваемой А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи