КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко А.Н. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 марта 2011 года, которым
КОВАЛЕНКО А.Н.,
судимый 27.08.2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от 21.01.2011 года к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 27.08.2009 года в виде штрафа, замененное на лишение свободы на срок 2 месяца, и назначено окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев,
осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Коваленко А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Коваленко признан виновным в двух эпизодах грабежа, совершенных в г.Шебекино Белгородской области при таких обстоятельствах.
1 августа 2010 года в 15 часу Коваленко А.Н., находясь на перекрестке, встретил своего знакомого Б. Действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, Коваленко под предлогом позвонить завладел принадлежащим Б. сотовым телефоном «Самсунг GT E-1080» стоимостью 825 рублей. Открыто похитив сотовый телефон, Коваленко, не реагируя на требование Б. возвратить телефон, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В ночь с 29 на 30 сентября 2010 года Коваленко А.Н., находясь рядом с домом, увидел лежащего на земле ранее не знакомого ему А. Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества Коваленко подошел к А. и из нагрудного кармана одежды открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа-5000» стоимостью 2072 рубля. Коваленко А.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Коваленко просит приговор изменить, ввиду его несправедливости вследствие суровости.
В возражениях государственный обвинитель К. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Как следует из материалов уголовного дела, Коваленко согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Коваленко о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.
Судебная коллегия считает неубедительным довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.
При назначении Коваленко наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания положительно, обстоятельства смягчающие наказание к которым суд отнес явку с повинной, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Каких либо данных, характеризующих личность Коваленко, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не представлено данных о наличии таких обстоятельств и суду кассационной инстанции.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Коваленко назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 марта 2011 года в отношении Коваленко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи