КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина И.В.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Моисеева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Моисеева Е.В. о признании незаконным ответа и.о. заместителя прокурора Белгородской области Г. №12 – 123 – 07 от 10.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Моисеев обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. заместителя прокурора Белгородской области Г. №12 – 123 – 07 от 10.09.2010 года. Ссылался на то, что данный ответ направлен в нарушение требований ст.144, 145 УПК РФ без проведения проверки по его заявлению о преступлении, совершенном экспертом К. при производстве судебно – медицинской экспертизы по уголовному делу, по которому он осужден.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Моисеев просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом принято решение без учета всех его доводов.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно представленным материалам, на жалобу Моисеева о несогласии с заключением судебно – медицинской экспертизы, проведенной по его уголовному делу, адресованную прокурору Белгородской области и озаглавленную как заявление в порядке ст.141 УПК РФ, и.о. заместителя прокурора Белгородской области, 10.09.2010 года дан ответ за №12 – 123 – 07, согласно которому не установлено оснований для уголовного преследования эксперта, а также отсутствуют основания для принесения надзорного представления на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.04.2007 года, которым осужден Моисеев.
Всесторонне и полно рассмотрев жалобу Моисеева, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения по ней производства.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку содержание, направленного в прокуратуру области, заявления Моисеева свидетельствует о том, что в нем не приведено достаточных данных, указывающих на то, что в действиях эксперта К. имеются признаки какого – либо преступления. Указанное Моисеевым свидетельствует о переоценке им выводов, проведенного данным экспертом, исследования, то есть доказательства по уголовному делу, оценка которому дана в приговоре, и который может быть пересмотрен в соответствии со ст.402, 404 УПК РФ только в надзорном порядке.
Поскольку отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Моисеева, а ответ и.о. заместителя прокурора Белгородской области не наносит ущерба конституционным правам и свободам осужденного и не затрудняет его доступ к правосудию, так как Моисеев не лишен права обратиться с жалобой в суд в порядке надзора, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 января 2011 года по жалобе Моисеева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи