Признан виновным в убийстве.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Юсупова М.Ю. и Шемраева С.Н.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.,

осужденного Веремеенко С.А.,

адвоката Бакшеевой М.П.,

потерпевших З1и З2,

при секретаре Бурлака О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веремеенко С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года, которым

Веремеенко С.А., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с осужденного Веремеенко С.А. в пользу З1 в счет возмещения материального ущерба 69070 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу З2 денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления осужденного Веремеенко С.А. и его адвоката Бакшеевой М.П., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., потерпевших З1 и З2, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Веремеенко признан виновным в убийстве, совершенном в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

16 декабря 2010 года, в период времени с 01 часа до 06 часов во время совместного употребления спиртного между Веремеенко и З. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой осужденный проводом бытового электрического удлинителя обмотал шею потерпевшего и удушил его.

В судебном заседании Веремеенко утверждал, что он, защищаясь от нападения З., совершил его убийство, превысив пределы необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Веремеенко просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Утверждает, что убийство З. было совершено им при превышении пределов необходимой обороны.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор Белгородской области С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями самого осужденного, из которых следует, что он не отрицает факта причинения им смерти потерпевшему З. и способ причинения; протоколом явки с повинной, в котором осужденный изложил обстоятельства совершенного им преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З. о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти, а также другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Действия Веремеенко судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Веремеенко о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что нападение со стороны потерпевшего на осужденного совершено не было, что исключает возможность совершения преступления Веремеенко при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, З. находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что потерпевший в таком состоянии не мог представлять реальной угрозы для осужденного.

Количество и характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе Запорожского, свидетельствуют о том, что потерпевший в ходе обоюдной драки был сильно избит осужденным, у которого обнаружены только кровоподтеки на лице и конечностях.

Какие-либо повреждения в области шеи Веремеенко отсутствовали, что опровергает его довод о том, что З. пытался его душить.

В своей явке с повинной Веремеенко не сообщал о нападении со стороны потерпевшего.

Суд правильно установил, что показания осужденного о механизме удушения потерпевшего явно надуманны и противоречат характеру и локализации странгуляционной борозды на шее потерпевшего.

Довод заявления адвоката Бакшеевой М.П. в суде кассационной инстанции о том, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны, опровергается приведенными данными о том, что нападение со стороны потерпевшего на осужденного совершено было, в ходе обоюдной драки действия потерпевшего не представляли угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Довод осужденного о том, что при назначении ему наказания не учтено нахождение на его иждивении престарелой матери, является необоснованным, так как Веремеенко совместно с матерью постоянно не проживает, что усматривается из справки-характеристики, выданной главой Яснозоренского сельского поселения. (т.1 л.д.249)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2011 года в отношении Веремеенко С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи