КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление апелляционной инстанции Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 апреля 2011 года об оставлении без изменения постановление мирового судьи от 28.02.2011 г., которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением мирового судьи судебного участка от , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Старооскольского городского суда Белгородской области, в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению П. возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном акте не указаны достоверные данные о личности обвиняемого.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Согласно обвинительного акта, П. (л.д.142 - 149), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.141).
В судебные заседания, назначенные на 14 и 21 февраля 2011 года обвиняемый не явился. В ходе исполнения постановления суда о приводе П., не оказалось. Со слов жильцов снесен, жильцы переселены (л.д. 169).
В материалах дела имеются конверты с судебными повестками о вызове П. в суд, которые были направлены по адресам, указанным в обвинительном акте, однако они возвращены суду в связи с отсутствием адресата, а также отсутствием дома .
Таким образом, в ходе дознания не были установлены и проверены данные о месте жительства обвиняемого, что исключает в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возможность принятия судом решения по существу дела.
При таких обстоятельствах постановление суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.
Довод кассационного представления о том, что судом не исчерпаны все возможности по установлению местонахождения П. является несостоятельным, поскольку согласно ст. 21 УПК РФ).
Довод кассационного представления о нарушении уголовно-процессуального закона рассмотрением уголовного дела в отсутствие потерпевшего, является неубедительным, поскольку согласно материалам дела, потерпевший о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление апелляционной инстанции Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: