Судья Сёмин В.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошникова Г.И.,
судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.,
при секретаре Скоковой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2011 года, которым его жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление заявителя К., адвоката Уколова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Александровой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда жалоба К. на постановление Октябрьского следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ – оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом были проверены не все доводы его жалобы о том, что дальнейшая необходимость нахождения автомобиля у органов следствия отсутствует.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд правильно установил, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу о хищении банкомата и денежных средств, принадлежащих банку "В". В числе обвиняемых по данному делу привлечен К. - сын заявителя, которому инкриминировано использование автомобиля ГАЗ при совершении хищения.
Постановлением следователя определено хранить автомобиль на территории ОМ УВД по г. Белгороду.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренные УПК РФ процедура признания автомобиля вещественным доказательством и условия его хранения – соблюдены.
Заявитель и его адвокат не оспаривают законность этих действий следователя.
По общему правилу вещественное доказательство хранится при деле до приговора суда и может быть передано на хранение владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (ст.82 УПК РФ). Последнее обстоятельство определяется следователем, который в данном случае в выдаче машины отказал.
У суда, проверившего все доводы заявителя, не возникло оснований для иного вывода, а ссылка заявителя на потребность в машине обоснованно отвергнута, так как пользование вещественным доказательством до решения его судьбы не предусмотрено законом.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя доводы кассационной жалобы об ущемлении прав собственника имущества несостоятельными.
Довод о неучастии в судебном заседании следователя сам по себе не влечет отмену судебного решения, так как позиция стороны обвинения была доведена до суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8апреля 2011 года в отношении жалобы К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: