К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Берестового А.Д.,
судей: Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре - Губареве Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденного Данилова и представление государственного обвинителя на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2011 года, которым
Данилов В.А.,судимый:
осужден к лишению свободы в редакции закона ФЗ-№ 26 от 7.03.2011 года):
· По ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком на 9 месяцев;
· По ст. 161 ч.1 УК РФ сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору от 27.05.2010 года назначено наказании в виде лишения свободы, сроком на 1 год 22 дня.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления защитника Мирошниченко Е.А., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., частично поддержавшего кассационное представление и полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Данилов осужден за совершение 8 сентября 2010 года в г. Старый Оскол кражи телевизора и иного имущества у П., на сумму 4160 рублей, путем незаконного проникновения в его квартиру, с причинением потерпевшему значительного ущерба и открытом хищении мобильного телефона у К., с причинением потерпевшему ущерба на сумму 850 рублей.
В судебном заседании Данилов свою вину в преступлениях признал полностью, а в кассационной жалобе просит учесть его явку с повинной, чистосердечное признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, просьбу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
Не соглашаясь с приговором, в кассационном представлении государственный обвинитель просит его изменить ввиду допущенных описок и неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Данилова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Квалификация действий осужденного является правильной.
В кассационной жалобе осужденного необоснованно утверждается о наличии предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для изменения приговора ввиду суровости назначенного наказания.
Требования статей 6 и 60 УК РФ судом выполнены.
Наказание Данилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, противоречивых характеристик, смягчающих вину обстоятельств, в том числе, указанных в кассационной жалобе- явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы к изменению приговора и снижению срока наказания не подлежат удовлетворению, так как одни и те же обстоятельства не могут дважды учитываться при назначении наказания.
Назначенное ему наказание в виде лишения свободы, с учетом его прежних не погашенных судимостей нельзя признать явно не справедливым и чрезмерно суровым, поскольку оно в полной мере будет способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не выявлено их и при проверке уголовного дела судом кассационной инстанции.
Следует признать правильным довод кассационного представления о том, что в описательно- мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию потерпевшего Ч., вместо фамилии К., по совершенному Даниловым грабежу.
Также судебная коллегия признает обоснованным и довод кассационного представления об ошибочной квалификации действий Данилова по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку такой редакцией закона в указанную статью УК РФ изменений не вносилось.
Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.
То, что суд в резолютивной части приговора не указал о не применении дополнительного наказания Данилову по совокупности преступлений и приговоров, не противоречит п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ, так как Закон требует указывать в приговоре решение суда о его применении. Поэтому приведенный довод кассационного представления о несоответствии приговора в этой части п. 15 Постановления ПВС РФ от 29.04.1996 года № 1 ( в ред. От 6.02.2007 года № 7) является ошибочным.
Кассационное представление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 марта 2011 года в отношении Данилова В.А. изменить:
1. В описательно- мотивировочной части приговора вместо фамилии К., по совершенному Даниловым грабежу, следует читать фамилию потерпевшего Ч.,
2. Считать правильной квалификацию действий Данилова по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 6.05.2010 года 3 81-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные: жалобу осужденного оставить без удовлетворения, представление- удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: