Судья Черкес А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 11 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошникова Г.И.,
судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.,
при секретаре Семейкине К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Цибулькина Г.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года, которым ходатайство
Цибулькина Г.В.,
осуждённого 25.02.1999 года (с учетом кассационного определения) по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на 16 лет 6 месяцев в ИК строгого режима,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Цибулькину отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый выражает несогласие с принятым решением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу закона, выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом это требование закона выполнено.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд обоснованно сослался на данные его личного дела, представленного администрацией исправительного учреждения. При этом суд правильно установил, что поведение осужденного является нестабильным, характеризуется Цибулькин отрицательно.
Суд отметил наличие определенных обстоятельств, свидетельствующих о стремлении осужденного исправиться, в частности наличие поощрений, но обоснованно признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.
Судом принято во внимание мнение представителя колонии и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, а также заключение психолога о том, что положительной динамики в поведении осужденного не наблюдается.
Доводы кассационной жалобы содержат ссылки на обстоятельства тщательно проверенные судом (трудоустройство в колонии, поощрения) и правильно им оцененные.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, суд исследовал все представленные ему документы и не препятствовал Цибулькину в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2011 года в отношении Цибулькина Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: