КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошникова Г.И.,
судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.,
при секретаре Скоковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Тамбова М.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года, которым ходатайство
Тамбова М.А.,
осуждённого 25.03.2009 года по ст.228 ч. 2 УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима, отбывающего наказание
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда Тамбову отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с принятым решением в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, по смыслу закона, выводы суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, должны быть основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом это требование закона выполнено.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Тамбова суд обоснованно сослался на данные его личного дела, предоставленного администрацией исправительного учреждения. При этом суд правильно установил, что поведение осуждённого является нестабильным: к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем представителей администрации, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Вопреки доводам ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, помощь в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающих территорий не оказывает, отношения в коллективе поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осуждёнными. Имеет дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка.
При таких данных вывод суда об отсутствии достаточных доказательств того, что Тамбов для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судебная коллегия считает убедительным.
Доводы кассационной жалобы Тамбова о том, что представленные администрацией исправительного учреждения материалы негативного характера из его личного дела не отражают действительного его поведения, несостоятельны.
Материалы личного дела, представленные в суд, составлены уполномоченными лицами и в надлежащей форме, и оснований не доверять им не имеется.
Приведенные Тамбовым в жалобе положительные обстоятельства, в частности наличие одного поощрения, учтены судом, но обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд тщательно проанализировал данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, обсудил доводы Тамбова, мнение прокурора и представителя колонии, возражавших ходатайству осужденного, и принял основанное на законе и мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года в отношении Тамбова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: