Судья: Даценко А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мирошникова Г.И.,
судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.,
при секретаре Рыбалкиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Новооскольского района и кассационной жалобе осуждённой Ивановой Ю.Е. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2011 года, которым
Иванова Ю.Е., несудимая,
осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
По делу разрешён гражданский иск. С осужденной в пользу потерпевшего Ш. постановлено взыскать 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, осуждённой Ивановой Ю.Е. и её защитника адвоката Юрьева А.Н., просивших приговор отменить по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванова признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
21 июня 2010 года в 19-м часу Иванова, управляя автомобилем ВАЗ-111940 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), двигалась по автодороге ул. Колхозная со скоростью не менее 45 км/ч, не обеспечивающей безопасность и постоянный контроль за движением, не учла интенсивность движения и дорожные условия – ширину проезжей части, и при опережении с правой стороны скутера «МТ 50 QТ-19А» под управлением Ш., двигавшегося по своей полосе в попутном направлении, в нарушение п.9.10 ПДД выбрала не обеспечивающий безопасность боковой интервал, и совершила с ним столкновение, в результате чего Ш. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Иванова виновной себя не признала и пояснила, что причиной ДТП стала неосторожность Ш., который допустил сближение скутера с ее машиной и последующее столкновение.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключив указание на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Полагает, что это незаконно ухудшило положение осуждённой, поскольку ранее состоявшийся по данному делу приговор в отношении Ивановой, не содержавший назначение дополнительного вида наказания, был отменён в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного осуждённой наказания.
В кассационной жалобе осуждённая Иванова просит приговор суда отменить как необоснованный и незаконный. Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу, в частности её показания, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Б.; заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не соответствуют требованиям закона и должны были быть признаны недопустимыми.
В возражениях государственный обвинитель просит кассационную жалобу Ивановой оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ивановой в инкриминируемом ей преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ш. о том, что траекторию движения скутера он не менял, а опережавший его автомобиль «Лада-Калина» своим левым боковым зеркалом зацепил правую часть руля его скутера, от чего он упал и получил травмы, показания очевидца ДТП Б. о таких же обстоятельствах столкновения транспортных средств, показания Ивановой следователю о наличии следов воздействия на левом боковом зеркале заднего вида и на левой стороне кузова ее автомобиля и такие же данные, полученные при осмотре автомобиля и места ДТП, заключение эксперта о том, что в момент столкновения транспортные средства перемещались параллельными курсами, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что множественные переломы ребер с кровоизлияниями в плевральную полость и перелом ключицы – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться при падении со скутера и ударе правой стороной тела о твердую поверхность проезжей части.
Все эти доказательствам суд обоснованно признал допустимыми и дал им правильную оценку как соответствующим друг другу и не имеющим существенных противоречий.
Доводы Ивановой о несоблюдении бокового интервала водителем скутера и представленные ею на этот счет доказательства – показания свидетелей С., И., Х., заключение специалиста, были исследованы судом, проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и необъективные, противоречащие совокупности объективных данных по делу.
Суд убедительно признал в приговоре, что расположение скутера на проезжей части дороги не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения довода защитника о признании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего.
Ссылку стороны защиты на необходимость признать недопустимым доказательством заключение эксперта - автотехника в виду того, что оно учитывало данные протокола проверки показаний Ивановой на месте ДТП, который суду не представлялся, судебная коллегия отвергает, поскольку в приговоре заключение эксперта приведены выводы лишь в той части, которая не основана непосредственно на показаниях Ивановой.
Действия Ивановой квалифицированы правильно, а назначенное ей основное наказание и его размер справедливы, поскольку учитывают как все данные по делу, так и личность виновной.
Что касается дополнительного наказания, то указание на его применение подлежит исключению из приговора согласно правилам ст. 383 ч.2 УПК РФ о недопустимости поворота дела к худшему, если ранее приговор был отменен не по мотивам мягкости назначенного наказания.
Присужденная потерпевшему компенсация морального вреда по своему размеру является справедливой и соразмерной.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 4апреля 2011 года в отношении Ивановой Ю.Е. изменить.
Исключить из приговора указание на применение к Иванова Ю.Е. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: