Судья Ефанов Е.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошникова Г.И.,
судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.
при секретаре Скоковой Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заявителей С., Ю., Ж., Е., Г., Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении их жалоб на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора АлександровойТ.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда жалоба С., Ю., Ж., Е., Г., Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.285.1 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в действиях А., Т., Л. состава преступления – оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом дана оценка не всем доводам жалобы о нецелевом расходовании бюджетных средств сотрудниками подразделений страховых компаний ЗАО "М", ОАО "Р", ООО "С" в г. Белгороде в 2004-2007 годах.
Заявители были уволены из таможенных органов РФ в связи с заболеваниями, но в выплате страхового обеспечения им было отказано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суде может быть обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), способные, в случае его несоответствия закону, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В постановлении суда сделан правильный вывод о том, что заявление о преступлении было рассмотрено следственным органом в соответствии с предусмотренной УПК РФ процедурой, с проведением доследственной проверки и с принятием мотивированного решения уполномоченным на то по закону должностным лицом – следователем.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что следователь принял убедительное решение, сославшись в своем постановлении на то, что руководители местных филиалов страховых компаний, которых заявители просили привлечь к уголовной ответственности, не были наделены полномочиями должностных лиц, о которых идет речь в главе 30 УК РФ и непосредственное юридическое и финансовое обеспечение договоров страхования осуществлялось головными офисами компаний.
Вопреки доводам кассационной жалобы, всем существенным обстоятельствам дела и доводам заявителей суд дал оценку в своем постановлении.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2011 года по жалобе С., Ю., Ж., Е., Г., Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: